Gendarme mondial

L'expression gendarme mondial, parfois désignée par le syntagme police mondiale[1], est une appellation officieuse attribuée à une puissance hégémonique qui revendique ou exerce une prérogative d’ingérence dans la sphère juridictionnelle d’États souverains. Cette dénomination, dont l’usage est d’abord attesté pour qualifier la politique extérieure du Royaume-Uni, s’applique, à compter de 1945, aux États-Unis[2],[3].

La distinction conceptuelle entre l'hégémonie et la locution de « gendarme du monde » s'avère irréductible. Si la première désigne une prépondérance souveraine et une assise coercitive exercées sur l'intégralité de l'orbe, la seconde circonscrit une posture de vigie, laquelle recouvre des velléités de régulation et des tentatives de répression au sein de territoires disparates, parfois soustraits à une autorité pleine. Cette dernière configuration, en faisant abstraction de l'efficience réelle du contrôle, témoigne d'une surveillance intermittente sans pour autant garantir l'exercice d'une suprématie pérenne.

En droit international

L’accession à une telle prérogative ne jouit d'aucune sanction statutaire au sein de l'ordonnancement juridique. En vertu du droit des gens, l'égalité souveraine s'impose comme un paradigme cardinal, régi par l'axiome par in parem non habet imperium : aucune autorité ne saurait s'exercer entre pairs. Si cette parité normative demeure le fondement de la doctrine, elle se heurte dans la praxis à une hétérogénéité flagrante des puissances effectives. Enfin, l'État est appréhendé comme une entité pérenne dont l'immunité de juridiction, corollaire de sa souveraineté, prévient toute mise en accusation[4].

Comparaison avec la police d'État

À l’intérieur des États, le droit restreint et limite le pouvoir ; entre les États, c’est l’inverse qui est vrai[5].

Les principes de Peel, constituent un corpus doctrinal visant à concilier l’efficacité sécuritaire avec les libertés publiques. Ils prescrivent que la mission première de la police est la prévention de la délinquance et des désordres, ainsi que la sauvegarde de la légalité. Cette mission s’accomplit impérativement avec l’assentiment de la population et implique le recours minimal à la coercition et à la force physique. L’action policière se doit par ailleurs d’être empreinte d’impartialité, traitant chaque justiciable avec une égale considération[6]. Enfin, la doctrine interdit formellement à l’institution policière d’empiéter sur les prérogatives du pouvoir judiciaire, notamment en ce qui concerne la détermination de la culpabilité, laquelle relève du principe fondamental de la présomption d’innocence. En matière de gestion des ressources humaines, le recrutement et l’avancement des agents doivent être régis par le seul principe du mérite. À l’inverse, un corps de police se réclamant d’une vocation transnationale ou universelle ne saurait procéder que d’une autoproclamation, faute de fondement juridique ou de légitimité démocratique.

Au sein des entités étatiques, la détention légitime de la force armée est généralement érigée en prérogative exclusive de la puissance publique. Si les agents des forces de l’ordre sont habilités au port d’armes, cette faculté est, en règle générale, strictement déniée aux administrés. Les États-Unis constituent toutefois une notable exception à ce principe, au point que le journaliste Charles Lane a pu s’interroger sur la qualification même de ce pays en tant qu’État au sens classique du terme[7]. Dans l’arène internationale, la notion de « gendarme mondial » demeure une fiction : toute puissance hégémonique, aussi surarmée soit-elle, n’y est jamais qu’un acteur parmi près de deux cents autres.

L'attribution d'une fonction de régulation géopolitique mondiale à une puissance mue par des velléités d'expansion et assujettie à ses propres impératifs souverains engendre une antinomie structurelle. L'action de ces entités se manifeste par le déploiement d'une force coercitive paroxystique, le négoce d'armements et la cristallisation d'alliances stratégiques, paramètres qui obèrent irrémédiablement l'équanimité nécessaire à l'exercice d'une magistrature internationale[8].

Histoire

Le Royaume-Uni s’emploie à l’extinction de la traite négrière par l’entremise du West Africa Squadron[9]. En 1827, la Grande-Bretagne, en concomitance avec la France et la Russie, intervient en faveur de l’émancipation hellène, ce qui conduit à l’annihilation de la flotte ottomane lors de la bataille de Navarin. Dès 1854, l’alliance franco-britannique s’oppose aux velléités russes pour garantir l’intégrité de l’Empire ottoman. Ce conflit, la guerre de Crimée, contraint la Russie à évacuer les principautés de Moldavie et de Valachie, tandis que le siège de Sébastopol cristallise les opérations militaires.

L’intervalle chronologique compris entre 1914 et 1945 s’illustre par une vacance de l’hégémonie systémique. Si la thalassocratie britannique accuse un fléchissement de sa primauté, elle n'en demeure pas moins un pôle nodal de la diplomatie mondiale, alors que s’affirment concomitamment les États-Unis, l’empire du Japon, le Troisième Reich et l’Union soviétique. Cette configuration multipolaire, caractérisée par une dilution des responsabilités régaliennes, favorise l’éclosion de régimes autocratiques et précipite le continent européen dans deux conflagrations majeures. L’historien Richard J. Evans établit ainsi une analogie entre la sédition autoritaire de l’Allemagne envers les démocraties libérales de l’époque et l’antagonisme structurel que manifeste la Chine à l’égard de l’hégémonie américaine[10].

Entre 1945 et 1990, le commerce mondial a été dominé par l'Union soviétique et les États-Unis pendant ce que l'on a appelé la guerre froide.

Formulée en 1947, la doctrine Truman énonce le principe d'un soutien multiforme aux nations s'opposant à l'expansionnisme communiste. Cette orientation géopolitique consacre l'atrophie de la neutralité diplomatique et inaugure une phase d'activisme stratégique pérenne, par laquelle les États-Unis s'arrogent une fonction de régulation de l'ordre international[11]. Au terme de la guerre froide, la lutte contre le terrorisme supplante l'anticommunisme comme axe directeur de la politique étrangère[11]. Toutefois, l'échec de l'ingérence en Somalie en 1993 induit une pusillanimité marquée de l'exécutif américain, qui manifeste alors une singulière réticence à s'impliquer dans les crises humanitaires de Bosnie-Herzégovine et du Rwanda[12],[13].

L'intervention armée en Irak, déclenchée par la coalition sous égide américaine, s'articule formellement autour d'une opération de coercition visant l'interdiction d'armes de destruction massive. Toutefois, une partie de l'exégèse géopolitique analyse cette incursion comme un expédient juridique occultant des desseins inavoués. Ces objectifs sous-jacents porteraient sur la sanctuarisation des implantations militaires régionales, la pérennisation de l'approvisionnement en hydrocarbures et la vassalisation de partenaires stratégiques[14],[15].

Dès lors, la légitimité des immixtions et des entreprises de déstabilisation diligentées par les États-Unis en Irak, en Libye et en Syrie fait l'objet de réserves substantielles[16],[17]. À la faveur du XXIe siècle, la moralité inhérente au maintien de l'ordonnance internationale suscite une remise en cause croissante, eu égard à l'atrophie inéluctable de l'autodétermination des nations assujetties à ces interventions[18]. Par ailleurs, face à l'émergence de menaces non étatiques grevant la sécurité mondiale, l'efficience des justifications juridiques antécédentes, à l'instar des « lois générales de la guerre », s'avère sujette à caution.

Théorie des cycles longs de Modelski

George Modelski définit l'ordonnancement cosmopolitique comme une architecture de régulation structurée autour d'une entité prédominante et de compétiteurs aspirant à l'hégémonie, œuvrant de concert à une échelle planétaire. Ce paradigme revêt un caractère cyclique dont la périodicité s'établit séculairement[19]. À l'issue de chaque intervalle d'environ cent ans, une nouvelle puissance accède à la suprématie mondiale, succédant ainsi au pôle de direction antérieur.

  1. Portugal 1492–1580 ; à l'époque des découvertes
  2. Les Pays-Bas 1580–1688 ; à partir de la guerre de Quatre-Vingts Ans, 1579–1588
  3. Royaume-Uni (1) 1688–1792 ; à partir des guerres de Louis XVI
  4. Royaume-Uni (2) 1792–1914 ; à partir de la Révolution française et des guerres napoléoniennes.
  5. Les États-Unis de 1914 à nos jours ; commençant par la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale[20].

Chaque cycle comporte quatre phases :

  1. La guerre mondiale, qui a) implique la quasi-totalité des puissances mondiales, b) est « caractéristiquement navale[21] » c) résulte d'un effondrement du système, d) est extrêmement meurtrière, e) aboutit à l'émergence d'un nouveau leader mondial, capable de s'attaquer aux problèmes planétaires[22] est un « processus de décision » analogue à une élection nationale[23]. La guerre de Trente Ans, bien que longue et destructrice, n'était pas une « guerre mondiale[24] »
  2. La puissance mondiale, qui dure « environ une génération[25] » voit sa nouvelle puissance « prioriser les problèmes mondiaux », mobiliser une coalition, se montrer décisive et novatrice[26]. Les communautés prémodernes deviennent dépendantes de cette puissance hégémonique[27].
  3. Délégitimation. Cette phase peut durer de 20 à 27 ans ; le pouvoir hégémonique vacille, tandis que les puissances rivales affirment de nouvelles politiques nationalistes[28].
  4. Déconcentration. La capacité de l'hégémonie à résoudre les problèmes diminue. Elle cède la place à un ordre multipolaire de rivaux belligérants. Les communautés prémodernes deviennent moins dépendantes. Un nouveau challenger apparaît (successivement l'Espagne, la France, l'Allemagne et l'URSS) et une nouvelle guerre mondiale éclate.

Les puissances hégémoniques se distinguent par une insularité géographique prégnante, doublée d’une structure sociale pérenne et exogène. Leur prospérité économique s'appuie sur une organisation stratégique éprouvée ainsi que sur des factions politiques à l'influence prépondérante. A contrario, les États contestataires se caractérisent par un autarcisme systémique et l'exercice d'une autorité autocratique. Ces entités pâtissent d'une instabilité endogène chronique, corrélée à une implantation géographique strictement tellurique[29].

La théorie des cycles longs de George Modelski se structure autour d'un mécanisme dont le caractère itératif n'exclut pas une mutation intrinsèque. Ce paradigme fixe son point de surgissement aux alentours de l'année 1493, sous l'effet d'une triple conjoncture : l'étiolement de la thalassocratie vénitienne, le désengagement de l'Empire de Chine des expéditions hauturières et l'ouverture de nouvelles voies maritimes vers les Indes et les Amériques[30]. L'émergence de ce système s'opère de concert avec l'affermissement de l'État-nation, la structuration des organisations partisanes, l'hégémonie navale ainsi que l'assujettissement des sociétés prémodernes[31]. Toutefois, ce modèle demeure frappé d'inachèvement, marqué par une absence de cohésion et une impuissance à résorber la limite Nord/Sud[32]. Dans cette perspective, l'érosion de la suprématie américaine pourrait précéder l'avènement d'une puissance centrée sur la zone Asie-Pacifique ou d'une coalition formelle d'États, l'impératif de coopération nucléaire imposant une résolution des tensions systémiques[33].

Modelski s'inscrit en faux contre le paradigme de l'anarchie comme principe structurant des relations internationales. Son œuvre, qui porte l'empreinte conceptuelle d'Immanuel Wallerstein, se déploie sur plusieurs décennies. Pour le géographe Peter J. Taylor, cette somme de travaux constitue une contribution majeure à la discipline[34].

Voir aussi

Références

(en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Global policeman » (voir la liste des auteurs).
  1. ↑ « Team America, World Police: The Need for Accountability », Harvard International Review, (consulté le )
  2. ↑ Linda Colley, 'Britain and the US once ran the world. Now they're all at sea', The Guardian, 14 June 2017.
  3. ↑ Gideon Rachman, 'The world would miss the American policeman', Financial Times, 2 September 2013.
  4. ↑ Martin Wight, Power Politics (Wight book), 1978, p 98- 109
  5. ↑ Martin Wight, Power Politics, 1978, p 102
  6. ↑ Charles Reith, A new study of police history, Oliver and Boyd, 1956, appendix.
  7. ↑ 'In the US, who has the monopoly on force?', Washington Post, 13 July 2016
  8. ↑ Daniel L Davis, 'What the 'world police' analogy gets wrong,' The National Interest, 2 October 2016
  9. ↑ http://www.nationalarchives.gov.uk>pdf>britain-and-the-trade.pdf
  10. ↑ 'Before the first world war: what can 1914 tell us about 2014?' New Statesman, 23 January 2014
  11. Wendy McElroy, 'How America became the World's Policeman', Independent Institute, 20 March 2015
  12. ↑ Connor Murphy, 'World Police Force?' psu.edu, 31 October 2013
  13. ↑ Scott Baldauf, 'Why the US didn't intervene in the Rwandan massacre', Christian Science Monitor 7 April 2009.
  14. ↑ Richard Norton-Taylor, 'Top judge: US and UK acted as vigilantes in Iraq invasion, Guardian, 17 November 2008
  15. ↑ David Usborne, 'WMD just an excuse for war, admits Wolfowitz', Independent, 29 May 2003
  16. ↑ Tariq Ali, 'America's selective vigilantism will make as many enemies as friends', The Guardian, 6 September 2011
  17. ↑ Nathan Gardels and Hans Blix, 'America is not the world's policeman – in Syria or Iraq', Christian Science Monitor, 27 August 2013
  18. ↑ Daniel L Davis, 'What the World Police Analogy gets wrong', The National Interest, 2 October 2016
  19. ↑ George Modelski, Long Cycles in World Politics, University of Washington, 1987, p8
  20. ↑ George Modelski, Long Cycles in World Politics, University of Washington, 1987, p40
  21. ↑ George Modelski, Long Cycles in World Politics, University of Washington, 1987, p101
  22. ↑ George Modelski, Long Cycles in World Politics, University of Washington, 1987, p43-6
  23. ↑ George Modelski, Long Cycles in World Politics, University of Washington, 1987, p36-7
  24. ↑ George Modelski, Long Cycles in World Politics, University of Washington, 1987, p45
  25. ↑ George Modelski, Long Cycles in World Politics, University of Washington, 1987, p157
  26. ↑ George Modelski, Long Cycles in World Politics, University of Washington, 1987, p14, 83, 93
  27. ↑ George Modelski, Long Cycles in World Politics, University of Washington, 1987, chapter 8
  28. ↑ George Modelski, Long Cycles in World Politics, University of Washington, 1987, p40, p119
  29. ↑ George Modelski, Long Cycles in World Politics, University of Washington, 1987, p90, p220-5, chapter 7
  30. ↑ George Modelski, Long Cycles in World Politics, University of Washington, 1987, p41-3, p95
  31. ↑ George Modelski, Long Cycles in World Politics, University of Washington, 1987, chapters 6, 7, 8; p153
  32. ↑ George Modelski, Long Cycles in World Politics, University of Washington, 1987, p201
  33. ↑ George Modelski, Long Cycles in World Politics, University of Washington, 1987, p41-3, p230-33
  34. ↑ Book reviews : Modelski, G. 1987: Long cycles in world politics. London: Macmillan. 244 pp. £29.50 cloth – Peter J. Taylor, 1989 (sagepub.com)

Bibliographie

  • Bokat-Lindell, Spencer. « Les États-Unis ont-ils cessé d'être les gendarmes du monde ? » The New York Times, 20 juillet 2021
  • Knotter, Lucas. « L’intervention humanitaire contemporaine : au-delà de l’ordre international fondé sur des règles ». Human Rights in War (2020) pp : 1–22.
  • Seybolt, Taylor B. Intervention militaire humanitaire : conditions de succès et d’échec (Publication SIPRI, 2007). En ligne
  • Demain, le monde : la naissance de la suprématie mondiale américaine (Harvard UP, 2020), se concentre sur la période 1940-1945
  • Wertheim, Stephen. « Une solution infernale : les États-Unis et la montée de l’interventionnisme humanitaire, 1991-2003 » , Journal of Genocide Research (2010) 12:3-4, 149-172, DOI : 10.1080/14623528.2010.522053
  • icône décorative Portail des relations internationales
Cet article est issu de Wikipédia. Sauf mention contraire, le texte est disponible sous Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Des conditions supplémentaires peuvent s’appliquer aux fichiers multimédias.