Nécessité a posteriori

En métaphysique ainsi qu'en philosophie du langage, la nécessité a posteriori est une thèse selon laquelle certains énoncés dont nous devons acquérir la connaissance a posteriori sont également nécessairement vrais. Cela remet en question des croyances autrefois largement répandues que seule une connaissance a priori peut être nécessaire. Elle s'inspire d'un certain nombre de concepts philosophiques tels que la nécessité, la théorie causale de la référence, la rigidité, ainsi que la distinction a priori-a posteriori.

Il est introduit pour la première fois par le philosophe Saul Kripke dans sa série de conférences de 1970 à l'Université de Princeton. La transcription de ces conférences sont ensuite compilées et assemblées dans son ouvrage fondamental, Naming and Necessity (« Nommer et nécessité »)^[1].

Voici un aperçu de l'argument :

1. 'Hespéros' est un nom propre faisant référence à l'étoile du soir. 'Éosphoros' est également un nom propre et fait référence à l'étoile du matin. Or, l'étoile du soir et l'étoile du matin sont le même corps planétaire (Vénus). Donc les deux noms désignent Vénus.
2. Si les deux noms désignent de manière rigide, ils désignent le même objet (Vénus) dans tous les mondes possibles où il existe. Par conséquent (par définition de « nécessaire »), « Hespéros = Éosphoros » est nécessairement vrai. S'il est vrai que dans tous les mondes possibles, l'affirmation d'identité « Hespéros est Éosphoros » est vraie, l'énoncé est nécessaire.
3. Le fait qu'Hespéros est Éosphoros soit découvert par observation empirique, et qu'il n'aurait pas pu être découvert a priori, la rend donc connu a posteriori.
4. Par conséquent, il est possible que des connaissances acquises a posteriori soient nécessaires.

Parmi les autres exemples de vérités nécessaires a posteriori, on peut citer : « H2O est de l'eau ».

Naming and Necessity fait partie des ouvrages philosophiques les plus importants du XX^e siècle^[2]. L'existence d'une nécessité a posteriori rendrait plus difficile la distinction entre prioricité, analyticité et nécessité, car on pensait auparavant qu'elles étaient largement séparées de l'a posteriori, du synthétique et du contingent^[3].

Hilary Putnam commente l'importance des contre-exemples de Kripke : « Depuis Kant, il y a eu une grande division entre les philosophes qui pensaient que toutes les vérités nécessaires étaient analytiques et ceux qui pensaient que certaines vérités nécessaires étaient synthétiques a priori. Mais aucun de ces philosophes n'a pensé qu'une vérité (métaphysiquement) nécessaire puisse ne pas être a priori^[4]. »

• Logique modale

• (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « A posteriori necessity » (voir la liste des auteurs).

• Portail de la philosophie