Proto-anatolien

Proto-anatolien
Langues filles	Langues anatoliennes
Région	Anatolie
Classification par famille
- langues indo-européennes - proto-anatolien
État de conservation
Éteinte EXÉteinte Menacée CREn situation critique SESérieusement en danger DEEn danger VUVulnérable Sûre NE Non menacée Langue éteinte (EX) au sens de l’Atlas des langues en danger dans le monde

Le proto-anatolien ou anatolien commun est la proto-langue dont sont issues les anciennes langues anatoliennes (comme le hittite et ses plus proches parents). Comme pour la quasi-totalité des autres proto-langues, aucun écrit attesté n'a été retrouvé; la langue a été reconstituée par la méthode comparative appliquée à toutes les langues anatoliennes attestées ainsi qu'à d'autres langues indo-européennes.

Craig Melchert, expert en langues anatoliennes, estime que le proto-anatolien a commencé à diverger vers 3000 av. J.-C, en tout cas pas plus tard vers 2500 av. J.-C.

Le proto-anatolien a été reconstitué en grande partie à partir du hittite, la langue anatolienne la mieux attestée. Cependant, l'utilisation du système d'écriture cunéiforme hittite limite la compréhension et la reconstitution de la phonologie anatolienne, en raison notamment de l'insuffisance du syllabaire cunéiforme akkadien adopté pour représenter les phonèmes hittites et des pratiques des scribes hittites.

Cela est particulièrement pertinent concernant ce qui semble être une confusion entre les occlusives dentales sourdes et sonores, où les signes -dV- et -tV- sont employés indifféremment dans différentes attestations d'un même mot. De plus, dans les syllabes de la structure VC, seuls les signes des occlusives sourdes sont généralement utilisés. La répartition des graphies avec des consonnes simples et géminées dans les plus anciens monuments existants indique que les réflexes des occlusives sourdes proto-indo-européennes étaient orthographiés comme des consonnes doubles et les réflexes des occlusives sonores proto-indo-européennes comme des consonnes simples. Cette régularité est la plus constante dans le cas des occlusives dentales dans les textes anciens^[1]; les monuments plus récents présentent souvent des variations irrégulières de cette règle.

L'anatolien commun conserve le système vocalique indo-européen (PIE) quasiment intact. Certains citent la fusion des segments vocaliques PIE */o/ et */a/ (y compris de *h₂e) comme une innovation de l'anatolien commun, mais selon Melchert cette fusion était une innovation secondaire partagée par le hittite, le palaïte et le louvite, mais pas par le lycien. Par conséquent, l'anatolien commun possédait les segments vocaliques brefs suivants : */i/, */u/, */e/, */o/ et */a/.

Parmi les voyelles longues, */eː/ < PIE *ē se distingue de */æː/ < PIE *eh₁, cette dernière donnant ā en louvite, en lydien et en lycien. Melchert (1994) avait également postulé un contraste entre une voyelle antérieure moyenne plus fermée */eː/ < PIE *ey (donnant ī en hittite tardif) et une voyelle plus ouverte */ɛː/ < PIE *ē (restant ē en hittite tardif), mais les exemples sont peu nombreux et peuvent être expliqués autrement.

Le statut de l'opposition entre voyelles longues et brèves n'est pas entièrement clair, mais il est certain qu'elle ne conserve pas l'intégralité du contraste indo-européen, car l'orthographe hittite varie de telle sorte qu'il est très difficile d'établir si les voyelles étaient intrinsèquement longues ou brèves. Même dans les textes anciens, apparemment plus conservateurs et cohérents dans leur notation, on observe des variations significatives de la longueur des voyelles dans différentes formes d'un même lexème. Carruba (1981) a ainsi suggéré que la « scriptio plena » représente non pas des voyelles longues, mais plutôt des voyelles accentuées, reflétant la position de l'accent libre indo-européen.

L'interprétation de Carruba ne fait pas l'unanimité ; selon Melchert, la seule fonction de la scriptio plena est d'indiquer la quantité vocalique ; selon lui, le contraste hittite a / ā hérite du contraste diphonémique proto-anatolien, */ā/ reflétant le proto-indo-européen */o/, */a/ et */ā/, et le proto-anatolien */a/ reflétant le proto-indo-européen */a/. Selon Melchert, l'allongement des voyelles brèves accentuées dans les syllabes ouvertes ne peut être proto-anatolien, et il en va de même pour l'allongement dans les syllabes fermées accentuées.

Cependant, Hoffner et Melchert (2008) indiquent que la scriptio plena était rarement utilisée pour marquer les questions fermées (oui/non), car l'écriture hittite ne comportait pas de point d'interrogation. Cet usage provient des scribes assyriens et babyloniens qui écrivaient l'akkadien en écriture cunéiforme^[2].

L'une des caractéristiques phonologiques communes à toutes les langues anatoliennes est la lénition des consonnes sourdes proto-indo-européennes (notamment la sifflante *s et la laryngale *ḫ) entre les syllabes atones et celles qui suivent une voyelle longue. Ces deux phénomènes peuvent être considérés comme une règle de lénition entre les mores atones, si l'on analyse les voyelles longues comme une séquence de deux voyelles. En anatolien, toutes les occlusives sonores initiales finissent par fusionner avec les occlusives sourdes. Le louvite, en revanche, présente un traitement différent des occlusives vélaires sonores *G et sourdes *K (le *G initial étant palatalisé en */j/ puis disparu devant /i/, contrairement au *K), ce qui indique qu'il s'agit d'un développement aréal tardif, et non d'un développement proto-anatolien.

Le proto-anatolien est la seule langue fille du proto-indo-européen à avoir conservé directement les consonnes laryngales. Dans les transcriptions cunéiformes des langues anatoliennes, la lettre ‹ḫ› représente un son (proto-anatolien *H) remontant à la laryngale *h₂ et probablement, mais avec moins de certitude, également à *h₃. Les séquences *h₂w et *h₃w produisent une laryngale labialisée *ḫʷ.

Outre les laryngales, l'anatolien commun a longtemps été considéré comme la seule langue fille à avoir conservé la distinction en trois parties des consonnes vélaires du proto-indo-européen. La meilleure preuve en ce sens était supposée provenir de sa langue fille, le louvite. Cependant, Melchert conteste cette hypothèse et classe l'anatolien parmi les langues centum.

Les occlusives aspirées sonores ont perdu leur aspiration au fil du temps et se sont fondues avec les occlusives sonores neutres. Les liquides et les nasales sont héritées intactes du proto-indo-européen, de même que la semi-voyelle *w. Aucun mot proto-anatolien natif ne commence par *r-. Une explication possible est que cela était également vrai en proto-indo-européen. Une autre est que c'est une caractéristique des langues de la région où étaient parlées les langues filles du proto-anatolien.

Le proto-anatolien possédait deux conjugaisons verbales. La première, la conjugaison en mi, dérivait clairement des terminaisons du présent proto-indo-européen. La seconde, la conjugaison en ḫi, semble dériver du parfait proto-indo-européen. Selon une première explication, l'anatolien aurait transformé le parfait en présent pour un certain groupe de verbes. Une autre théorie, plus récente, suggère que les verbes en ḫi perpétuent une classe particulière de présents qui entretenait une relation complexe avec le parfait proto-indo-européen^[2].

1. Melchert forthc., 7f.
2. Melchert 1993: 244
3. Melchert 2015:10
4. Melchert 2015: 9
5. Melchert 1994: 76
6. Melchert 1994: 76
7. Harry A. Hoffner et H. Craig Melchert, A grammar of the Hittite language, Winona Lake, Ind, Eisenbrauns, coll. « Languages of the ancient near east », 2008, 348 p. (ISBN 978-1-57506-119-1)
8. Melchert 2015: 7
9. Fortson 2009: 172
10. Melchert 2015: 15
11. Fortson 2009: 173
12. Alwin Kloekhorst, Farnah: Indo-Iranian and Indo-European Studies in Honor of Sasha Lubotsky, Beech Stave Press, 2018 (ISBN 978-0989514248), « The origin of the Hittite ḫi-conjugation »
13. [1]

• A. Kloekhorst, The Indo-European puzzle revisited, Cambridge, CUP, 2023, 42–60 p. (ISBN 978-1-009-26175-3, DOI 10.1017/9781009261753.007, hdl 1887/3714601), « Proto-Indo-Anatolian, the “Anatolian split” and the “Anatolian trek”: a comparative linguistic perspective »

• Portail des langues