Sociologie politique

Sociologie politique

Des manifestants défilent vers le Capitole à Washington, D.C., aux États-Unis, lors de la manifestation du 15 septembre 2007 contre la guerre en Irak

Partie de	Sociologie, Science politique
Pratiqué par	Sociologue politique
Champs	Sociologie du vote
Objet	Système politique, Pouvoir politique

La sociologie politique est une sous-discipline des sciences sociales située à l’intersection de la sociologie et de la science politique^[1]. Elle étudie les phénomènes politiques tels que le pouvoir, l’autorité, l’État, les institutions, les partis, les comportements politiques, notamment électoraux (sociologie du vote), l’action publique et les politiques publiques, en les analysant comme des faits sociaux^[2], c’est-à-dire comme des réalités historiquement et socialement construites, inscrites dans des rapports sociaux, des structures sociales et des systèmes de valeurs^[3].

La sociologie politique s’attache notamment à comprendre comment les rapports de pouvoir s’organisent, se légitiment et se transforment au sein des sociétés^[4], en mettant l’accent sur les interactions entre acteurs individuels et collectifs, les mécanismes de domination, les formes de mobilisation et de participation politique, les mouvements sociaux, ainsi que les effets des inégalités sociales sur la vie politique.

Par ses méthodes empiriques et comparatives, la sociologie politique vise à expliquer le fonctionnement concret du politique au-delà de ses dimensions strictement institutionnelles ou juridiques.

La sociologie politique s’est constituée comme un sous-domaine interdisciplinaire à l’articulation de la sociologie et de la science politique au début des années 1930, dans un contexte marqué par de profondes transformations sociales et politiques, notamment la montée du communisme et du fascisme ainsi que les dynamiques ayant conduit à la Seconde Guerre mondiale^[5]. Ce champ de recherche s’inscrit dans le prolongement des travaux de penseurs tels qu’Alexis de Tocqueville, James Bryce, Robert Michels, Max Weber, Émile Durkheim et Karl Marx, et se donne pour objet central l’analyse des formes, des mécanismes et des enjeux du pouvoir.

La définition du pouvoir en sociologie politique varie selon les approches théoriques et les cadres conceptuels mobilisés au sein de ce champ interdisciplinaire. Dans son acception la plus générale, le pouvoir peut être défini comme la capacité d’influencer ou de contrôler des individus, des groupes ou des processus sociaux^[6]. Cette pluralité de conceptions du pouvoir se traduit par une diversité d’axes de recherche et de méthodes d’analyse, chaque chercheur s’inscrivant dans des traditions intellectuelles distinctes. Par ailleurs, l’ancrage institutionnel et disciplinaire des chercheurs qu’ils soient issus de la sociologie ou de la science politique peut orienter leurs problématiques et leurs démarches, contribuant à des différences dans la manière d’aborder la sociologie politique^[7]. Malgré ces variations, la sociologie politique vise de manière générale à analyser et à expliquer la configuration des structures de pouvoir dans des contextes sociaux déterminés^[8].

Les sociologues politiques, dans toutes leurs manifestations, proposent que pour comprendre le pouvoir, la société et la politique doivent être étudiées ensemble et ne doivent être traitées comme des variables présumées^[9]. Selon les termes du politologue Michael Rush, « pour comprendre une société, il faut comprendre sa politique ; et pour comprendre la politique d'une société, il faut comprendre cette société ».

La sociologie politique contemporaine s’articule autour de plusieurs grands domaines de recherche. Elle s’intéresse notamment à la formation sociopolitique de l’État moderne, à l’influence des inégalités sociales liées notamment aux classes sociales, à la race ou au genre sur les processus politiques, ainsi qu’au rôle des acteurs, des mouvements et des dynamiques sociales situés en dehors des institutions formelles du pouvoir politique. Elle analyse également les relations de pouvoir au sein des groupes sociaux et entre eux, qu’il s’agisse de la famille, du monde du travail, des organisations bureaucratiques ou des médias.

Plus largement, cette discipline étudie la manière dont les grandes transformations sociales influencent les processus politiques, tout en examinant comment différentes forces sociales interagissent pour façonner et transformer les politiques publiques.

Les sociologues politiques mobilisent différents cadres théoriques pour analyser les relations de pouvoir, parmi lesquels trois approches occupent une place centrale : le pluralisme, la théorie élitiste et l’analyse de classe.

• Le pluralisme conçoit la politique principalement comme un processus de compétition entre des groupes porteurs d’intérêts divergents. Cette approche met l’accent sur la dispersion du pouvoir entre une pluralité d’acteurs et trouve l’un de ses représentants majeurs dans les travaux de Robert Alan Dahl.
• La théorie élitiste, parfois qualifiée d’approche étatique, se concentre sur le rôle de l’État et sur les contraintes structurelles et organisationnelles qu’il impose. Elle appréhende l’État comme une entité relativement autonome, dotée d’une capacité spécifique de concentration du pouvoir. Theda Skocpol est généralement associée à cette perspective.
• L’analyse de classe met l’accent sur le pouvoir politique des élites économiques, en s’inscrivant dans l’héritage du marxisme du XIXᵉ siècle et de sa théorie de l’exploitation. Elle se décline principalement en deux orientations. L’approche instrumentaliste, centrée sur les acteurs qui détiennent le pouvoir politique, est notamment représentée par G. William Domhoff. L’approche structuraliste, quant à elle, insiste sur les contraintes exercées par le fonctionnement de l’économie capitaliste sur l’action politique ; Nicos Poulantzas en est l’un des principaux représentants. Des renouvellements théoriques importants ont également émergé, notamment à partir de la sociologie pragmatique française, en particulier les travaux de Luc Boltanski et Laurent Thévenot, ainsi que ceux de Bob Jessop dans une perspective contemporaine.

La réflexion de Karl Marx sur l’État peut être structurée autour de trois ensembles analytiques : les formes étatiques précapitalistes, l’État propre aux sociétés capitalistes et, enfin, la question de l’État (ou de son dépérissement) dans une société postcapitaliste. Cette typologie doit toutefois être mise en perspective avec l’évolution de la pensée marxienne elle-même, laquelle connaît des inflexions notables au fil du temps. Les analyses de Marx sur l’État diffèrent ainsi selon qu’elles relèvent de sa période précommuniste, de la phase dite du « jeune Marx » antérieure aux révolutions européennes de 1848, ou de son œuvre ultérieure, généralement considérée comme plus élaborée et nuancée.

Dans la Critique de la philosophie du droit de Hegel (1843), Marx adopte le postulat d’une distinction entre l’État et la société civile. Il en souligne néanmoins les limites, en affirmant que l’État politique dépend de sphères qui lui sont extérieures pour assurer sa propre stabilité. À ce stade de son développement intellectuel, Marx ne formule pas encore de critique systématique de la propriété privée ni de théorie pleinement constituée des classes sociales. La solution qu’il envisage alors à la séparation entre l’État et la société civile demeure essentiellement politique et se traduit par la revendication du suffrage universel, sans remise en cause structurelle des fondements économiques de la société.

Dans L’Idéologie allemande (1846), Marx opère un déplacement analytique majeur en concevant l’État comme une expression des intérêts matériels de la classe bourgeoise dominante. Cette conception est formulée de manière synthétique et programmatique deux ans plus tard dans Le Manifeste du parti communiste, où l’État moderne est défini comme un instrument au service de la gestion collective des intérêts de la bourgeoisie, incarnant ainsi la fonction politique de la domination de classe dans les sociétés capitalistes.

La théorie de l’hégémonie élaborée par Antonio Gramsci est indissociable de sa conception de l’État dans les sociétés capitalistes. Gramsci ne réduit pas l’État à l’appareil gouvernemental au sens strict, mais l’appréhende comme un ensemble plus large qu’il distingue analytiquement en deux sphères complémentaires : la société politique et la société civile. La société politique regroupe les institutions directement associées à l’exercice de la contrainte légitime, telles que l’armée, la police et le système juridique, ainsi que les mécanismes de contrôle constitutionnel et administratif. La société civile, généralement perçue comme relevant de la sphère privée ou non étatique, comprend des institutions telles que la famille, le système éducatif, les organisations syndicales et les associations. Elle joue un rôle médiateur entre l’État et l’économie. Gramsci précise toutefois que cette distinction est avant tout théorique et que, dans la pratique, les deux sphères sont étroitement imbriquées.

Dans cette perspective, Gramsci soutient que l’État capitaliste repose sur une combinaison de coercition et de consentement. La société politique constitue principalement le lieu de l’exercice de la contrainte, tandis que la société civile est le terrain privilégié de la production et de la reproduction du consentement. Selon Gramsci, dans le capitalisme avancé, la bourgeoisie parvient à maintenir sa domination économique et sociale en acceptant que la sphère politique intègre certaines revendications émanant des syndicats et des partis de masse actifs au sein de la société civile. Ce processus implique une adaptation des formes de domination, que Gramsci conceptualise sous le terme de « révolution passive », par laquelle la classe dominante concède des réformes limitées et transforme ses modes de gouvernance sans remettre en cause les rapports de production fondamentaux. Des phénomènes tels que le réformisme, le fascisme, ainsi que certaines formes d’organisation du travail issues du taylorisme et du fordisme, sont analysés par Gramsci comme des manifestations historiques de cette dynamique hégémonique.

En sociologie politique, l’une des contributions majeures de Max Weber réside dans son essai Le Savant et le Politique (Politik als Beruf), dans lequel il propose une définition devenue classique de l’État comme l’institution qui revendique avec succès le monopole de l’usage légitime de la contrainte physique sur un territoire donné. Weber y conçoit la politique comme l’ensemble des activités visant à influencer la répartition, la conservation ou l’exercice du pouvoir étatique, pouvoir qui s’exerce à travers des acteurs et des groupes sociaux concurrents. Les responsables politiques sont, dans cette perspective, ceux qui participent directement à l’exercice de ce pouvoir ou à son orientation.

Dans ce cadre analytique, Weber élabore une typologie des formes de domination légitime, souvent désignées comme des « types idéaux » d’autorité. Il distingue :

• l’autorité charismatique : fondée sur la reconnaissance des qualités exceptionnelles attribuées à un individu, notamment dans les sphères religieuse ou familiale
• l’autorité traditionnelle, reposant sur la croyance en la validité de traditions établies, caractéristique des formes de domination patriarcale, patrimoniale ou féodale
• et l’autorité légale-rationnelle : fondée sur l’obéissance à des règles impersonnelles et juridiquement codifiées, qui constitue le principe de légitimation propre aux États modernes et à l’organisation bureaucratique.

Selon lui, toutes les relations historiques entre gouvernants et gouvernés comportaient de tels éléments, qui peuvent être analysés sur la base de cette distinction tripartite. Il note que l'instabilité de l'autorité charismatique la contraint à se « routiniser » pour prendre une forme plus structurée. Dans un régime traditionnel pur, une résistance suffisante à un gouvernant peut conduire à une « révolution traditionnelle ». Le passage à une structure d'autorité rationnelle et légale, utilisant une structure bureaucratique, est finalement inévitable. Cette théorie peut donc parfois être considérée comme faisant partie de la théorie de l'évolutionnisme social. Cela rejoint son concept plus large de rationalisation en suggérant le caractère inévitable d'une évolution dans cette direction, dans laquelle « l'administration bureaucratique signifie fondamentalement la domination par la connaissance ».

Weber a décrit de nombreux types idéaux d'administration publique et de gouvernement dans Économie et société. Son étude critique de la bureaucratisation de la société est devenue l'une des parties les plus durables de son œuvre. C'est Weber qui a lancé les études sur la bureaucratie et dont les travaux ont conduit à la popularisation de ce terme. De nombreux aspects de l'administration publique moderne remontent à lui et une fonction publique classique, organisée hiérarchiquement, de type continental, est appelée « fonction publique wébérienne ». En tant que mode d'organisation le plus efficace et le plus rationnel, la bureaucratisation était pour Weber l'élément clé de l'autorité rationnelle et légale et, en outre, il la considérait comme le processus clé de la rationalisation en cours de la société occidentale. La bureaucratie idéale de Weber se caractérise par une organisation hiérarchique, des lignes d'autorité délimitées dans un domaine d'activité fixe, des mesures prises (et enregistrées) sur la base de règles écrites, des fonctionnaires bureaucratiques nécessitant une formation spécialisée, des règles appliquées de manière neutre et une progression de carrière dépendant des qualifications techniques évaluées par les organisations et non par les individus.

Vilfredo Pareto (1848-1923), Gaetano Mosca (1858-1941) et Robert Michels (1876-1936) ont été les cofondateurs de l'école italienne de l'élitisme qui a influencé la théorie de l'élite dans la tradition occidentale.

La vision de l'école italienne de l'élitisme repose sur deux idées : le pouvoir réside dans la position d'autorité au sein des institutions économiques et politiques clés. La différence psychologique qui distingue les élites est qu'elles disposent de ressources personnelles, telles que l'intelligence et les compétences, et ont un intérêt direct dans le gouvernement ; alors que les autres sont incompétents et n'ont pas les capacités de se gouverner eux-mêmes, les élites sont ingénieuses et s'efforcent de faire fonctionner le gouvernement. En réalité, ce sont les élites qui auraient le plus à perdre dans un État défaillant.

Pareto soulignait la supériorité psychologique et intellectuelle des élites, estimant qu'elles étaient les plus performantes dans tous les domaines. Il distinguait deux types d'élites : les élites dirigeantes et les élites non dirigeantes. Il développait également l'idée selon laquelle une élite entière pouvait être remplacée par une nouvelle et qu'il était possible de passer du statut d'élite à celui de non-élite. Mosca a mis l'accent sur les caractéristiques sociologiques et personnelles des élites. Il a déclaré que les élites sont une minorité organisée et que les masses sont une majorité non organisée. La classe dirigeante est composée de l'élite dirigeante et des sous-élites. Il divise le monde en deux groupes : la classe politique et la classe non politique. Mosca affirme que les élites ont une supériorité intellectuelle, morale et matérielle qui est très estimée et influente.

Le sociologue Michels a développé la loi d'airain de l'oligarchie selon laquelle, affirme-t-il, les organisations sociales et politiques sont dirigées par un petit nombre d'individus, et l'organisation sociale et la division du travail sont essentielles. Il pensait que toutes les organisations étaient élitistes et que les élites avaient trois principes fondamentaux qui contribuaient à la structure bureaucratique de l'organisation politique :

1. Le besoin de dirigeants, de personnel spécialisé et d'installations
2. L'utilisation des installations par les dirigeants au sein de leur organisation
3. L'importance des attributs psychologiques des dirigeants

La sociologie politique contemporaine prend ces questions au sérieux, mais elle s'intéresse davantage aux jeux de pouvoir et à la politique dans les différentes sociétés, ce qui inclut, sans s'y limiter, les relations entre l'État et la société. Cela s'explique en partie par la complexité croissante des relations sociales, l'impact de l'organisation des mouvements sociaux et l'affaiblissement relatif de l'État résultant de la mondialisation. Cependant, cela est dû en grande partie à une refonte radicale de la théorie sociale. Celle-ci se concentre désormais autant sur des questions micro (telles que la formation de l'identité par l'interaction sociale, la politique de la connaissance et les effets de la contestation du sens sur les structures) que sur des questions macro (telles que la manière de s'emparer du pouvoir étatique et de l'utiliser). Les principales influences dans ce domaine sont les études culturelles (Stuart Hall), le poststructuralisme (Michel Foucault, Judith Butler), le pragmatisme (Luc Boltanski), la théorie de la structuration (Anthony Giddens) et la sociologie culturelle (Jeffrey C. Alexander).

La sociologie politique tente d'explorer la dynamique entre les deux systèmes institutionnels introduits par l'avènement du système capitaliste occidental, à savoir l'État libéral constitutionnel démocratique et l'économie capitaliste. Alors que la démocratie promet l'impartialité et l'égalité juridique devant tous les citoyens, le système capitaliste entraîne une inégalité du pouvoir économique et donc une possible inégalité politique.

• Catherine Rouvier, Sociologie politique, Litec, coll. « objectif droit », 2006, 4^e éd. - 5^e édition prévue pour 2010
• Marcel Mauss, « La Nation », dans Œuvres complètes, Les Éditions de Minuit
• (en) Robert Dahl et Bruce Stinebrickner, Modern Political Analysis, Longman, 2002, 6^e éd., 172 p. (ISBN 978-0-13-049702-4)
• Max Weber, Économie et société, t. 1, Paris, Plon, 1971
• Jean-Pierre Cot et Jean-Pierre Mounier, Pour une sociologie politique, t. 1, Seuil, coll. « Point », 1974, p. 11-25
• Pierre Bourdieu, « Les sondages, une science sans savant », dans Choses dites, Paris, Les Éditions de Minuit, coll. « Le sens commun », 1987, 229 p. (ISBN 2707311227), p. 217-224
• Roger-Gérard Schwartzenberg, Sociologie politique, Montchrestien, coll. « Précis Domat », 1990
• Jacques Lagroye, Sociologie politique, Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques - Dalloz, 1991
• Philippe Braud, Sociologie politique, Paris, LGDJ, coll. « Manuel », 2020, 14^e éd., 804 p. (ISBN 978-2-275-07590-7)
• Francis Farrugia, La construction de l'homme social : Essai sur la démocratie disciplinaire, Paris, Syllepse, 2005
• Madeleine Grawitz, Méthodes des sciences sociales, la science politique, Dalloz, coll. « Précis », 1997, p. 316 et sq.
• Pierre Bourdieu (préf. Philippe Fritsch), Propos sur le champ politique, Lyon, Presses Universitaires de Lyon, 2000, 110 p. (ISBN 2-7297-0649-6, présentation en ligne)
• Jacques Lagroye, Bastien François et Frédéric Sawicki, Sociologie politique, Dalloz-Sirey, 2006, 5^e éd., 607 p. (ISBN 978-2-247-06988-0)
• Bertrand Badie et Pierre Birnbaum, Sociologie de l’État, Paris, Grasset, coll. « Pluriel », 1979, 240 p.
• Pierre Birnbaum, Les sommets de l’État : Essai sur l’élite du pouvoir en France, Paris, Seuil, coll. « Points Essais », 1994, 212 p.
• Pierre Bourdieu, La noblesse d'État : Grandes écoles et esprit de corps, Paris, Les Éditions de Minuit, coll. « Le sens commun », 1989, 576 p. (ISBN 9782707312785)
• Jacques Chevallier, Science administrative, Paris, PUF, coll. « Thémis », 2019, 6^e éd. (1^re éd. 1986), 636 p. (ISBN 978-2-13-081492-4)
• Michel Crozier, Le phénomène bureaucratique : Essai sur les tendances bureaucratiques des systèmes d’organisation modernes et sur leurs relations en France avec le système social et culturel, Paris, Seuil, coll. « Points », 1963, 384 p.
• Antonin Cohen, Bernard Lacroix et Philippe Riutort (dir.), Nouveau manuel de science politique, La Découverte, 2008
• Yves Deloye, Sociologie historique du politique, Paris, La Découverte, coll. « Repères », 2003 (1^re éd. 1997), 124 p.
• Françoise Dreyfus, L’invention de la bureaucratie : Servir l’État en France, en Grande-Bretagne et aux États-Unis (XVIII^e – XX^e siècle), Paris, La Découverte, coll. « Textes à l'appui / histoire contemporaine », 2000, 290 p.
• Françoise Dreyfus et Jean-Michel Eymeri, Science politique de l'administration : Une approche comparative, Paris, Economica, coll. « Études politiques », 2006, 310 p.
• Vincent Dubois, La vie au guichet : Relation administrative et traitement de la misère, Paris, Economica, coll. « Études politiques », 1999, 208 p.
• François Dupuy et Jean-Claude Thoenig, L’administration en miettes, Paris, Fayard, coll. « L'espace du politique », 1985, 316 p.
• François Dupuy et Jean-Claude Thoenig, Sociologie de l’administration française, Paris, Armand Colin, coll. « U Sociologie », 1983, 206 p.
• Norbert Elias, La dynamique de l’Occident, Paris, Calmann-Lévy, coll. « Agora », 1975 (1^re éd. 1939), 320 p.
• Jean-Michel Eymeri, La fabrique des énarques, Paris, Economica, coll. « Études politiques », 2001, 261 p.
• Jean-Pierre Gaudin, L’action publique : Sociologie et politique, Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 2004
• Daniel Gaxie et Patrick Lehingue, Enjeux municipaux, PUF-CURAPP, 1984
• Daniel Gaxie, La démocratie représentative, Montchrestien, 2000
• Bernard Lacroix, Durkheim et le politique, Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 1981
• Bernard Lacroix, « Ordre social et ordre politique », dans J. Leca et M. Grawitz (dir.), Traité de science politique, t. 1, PUF, 1985
• Jacques Le Bohec, Sociologie du phénomène Le Pen, La Découverte, 2005
• Jacques Le Bohec, Élections et télévision, Presses universitaires de Grenoble, 2007
• Patrick Lehingue, Sub unda : Coups de sonde dans l'étang des sondages, Le Croquant, 2007
• Karl Marx, Le dix-huit brumaire de Louis Bonaparte, Paris, Messidor - Éditions sociales, coll. « Essentiel », 1984 (1^re éd. 1852), 230 p.
• Olivier Nay et Andy Smith, Le gouvernement du compromis : courtiers et généralistes dans l'action politique, Paris, Economica, 2002, 237 p.
• Pierre Rosanvallon, L’État en France de 1789 à nos jours, Paris, Seuil, coll. « Points Histoire », 2015 (1^re éd. 1990), 361 p. (ISBN 978-2-02-019403-7)
• Luc Rouban, La fonction publique, Paris, La Découverte, coll. « Repères », 1995, 124 p.
• Carl Schmitt, Théologie politique, Gallimard, coll. « Bibliothèque des sciences humaines », 1988, 182 p., broché (ISBN 978-2-07-071377-6)
• Max Weber, Économie et société : 1. Les catégories de la sociologie, Paris, Pocket, coll. « Agora », 1995 (1^re éd. 1956), 412 p.
• Max Weber (trad. Julien Freund, préf. Raymond Aron), Le savant et le politique, Paris, Plon, coll. « 10/18 », 1959 (1^re éd. 1919), 188 p. (ISBN 9782264031594)
• Norbert Elias, La civilisation des mœurs, 1939

• Pierre Bourdieu, « Esprits d’État : genèse et structure du champ buraucratique », Actes de la recherche en sciences sociales, n^os 96-97,‎ mars 1993, p. 49-62
• Pierre Bourdieu, « L'opinion publique n'existe pas », Temps modernes, vol. 29, n^o 318,‎ janvier 1973, p. 1292-1309 (lire en ligne, consulté le 25 janvier 2012)
• Pierre Bourdieu, « Questions de politique », Actes de la recherche en sciences sociales, n^o 16,‎ septembre 1977, p. 55-89
• Pierre Bourdieu, « La représentation politique : éléments pour une théorie du champ politique », Actes de la recherche en sciences sociales, n^os 36-37,‎ février-mars 1981, p. 3-24
• Pierre Bourdieu, « Décrire et prescrire : Note sur les conditions de possibilité et les limites de l'efficacité politique », Actes de la recherche en sciences sociales, n^o 38,‎ mai 1981, p. 69-74
• Pierre Bourdieu et Monique de Saint-Martin, « La sainte famille : L'épiscopat français dans le champ du pouvoir », Actes de la recherche en sciences sociales, n^os 44-45,‎ novembre 1982, p. 2-54
• Pierre Bourdieu, « La délégation et le fétichisme politique », Actes de la recherche en sciences sociales, n^os 52-53,‎ juin 1984, p. 49-55
• (en) Donald T. Campbell, « Methods For The Experimenting Society », Evaluation Practice,‎ 1991, p. 223-260 (lire en ligne)

• Notices dans des dictionnaires ou encyclopédies généralistes :

  • Den Store Danske Encyklopædi
  • Store norske leksikon
  • Universalis
  • Visuotinė lietuvių enciklopedija
• Notices d'autorité :

  • BnF (données)
  • LCCN
  • GND
  • Japon
  • Espagne
  • Israël
  • Tchéquie
• Qu'est-ce que la sociologie politique ? sur www.chez.com

• Portail de la sociologie
• Portail de la politique