Mark Fuhrman

Durante gli otto anni di matrimonio tra Simpson e Brown, Simpson i maltrattamenti e le minacce di morte di Simpson a Brown erano frequenti e avevano già portato Brown a chiamare la polizia in diverse occasioni. Fuhrman aveva in passato risposto a una di queste chiamate e aveva visto Brown nascosta nella sua Mercedes mentre Simpson cercava di rompere il parabrezza con una mazza da baseball. In un'intervista del 2016 con Ezra Edelman in OJ: Made in America, Fuhrman affermò di aver chiesto due volte a Simpson di posare la mazza e, quando Simpson si rifiutò, Fuhrman tirò fuori il manganello e lo minacciò di violenza se avesse continuato. Simpson obbedì e si scusò, e Fuhrman offrì a Brown la possibilità di sporgere denuncia in modo da poter arrestare Simpson; quando lei rifiutò, Fuhrman se ne andò dicendole: "È la tua vita".^[16]

Brown e Ron Goldman furono assassinati fuori dal condominio di Brown a Brentwood, Los Angeles, la notte del 12 giugno 1994. Robert Riske e il suo partner furono i primi agenti di polizia sulla scena nelle prime ore del mattino del 13 giugno quando Riske trovò un guanto sinistro insanguinato sulla scena.^[17] Almeno 14 agenti e supervisori, alcuni dei quali arrivarono sulla scena prima di Fuhrman, riferirono di aver visto solo un guanto.^[18] Fuhrman e il suo superiore, Ronald Phillips, furono i primi detective ad arrivare; il partner di Fuhrman, Brad Roberts, arrivò più tardi. Fuhrman conosceva Simpson e Brown a causa della chiamata per violenza domestica del 1985. Fuhrman lasciò il condominio di Brown con Ronald Phillips e i detective principali Tom Lange e Philip Vannatter e si recò alla residenza di Simpson a Rockingham.^[19] Presso la residenza di Simpson, Fuhrman trovò diverse gocce di sangue dentro e su una Ford Bronco bianca parcheggiata fuori.^[19] Fuhrman scavalcò quindi il muro della proprietà per far entrare gli altri detective. In seguito testimoniarono di essere entrati nella tenuta di Simpson senza un mandato di perquisizione a causa di circostanze urgenti, in particolare il timore che Simpson stesso potesse essere stato ferito.^[20]

Nella casa degli ospiti di Simpson, gli investigatori trovarono Kato Kaelin, che disse loro di aver sentito dei colpi all'inizio della notte. Un'indagine sulla proprietà condotta da Fuhrman portò alla luce un secondo guanto insanguinato, che in seguito fu identificato come il guanto destro del guanto trovato sulla scena del delitto.^[21] Il guanto trovato nella tenuta di Simpson, che – secondo il test del DNA – era intriso del sangue di entrambe le vittime, fu considerato una delle prove più convincenti per l'accusa.^[22] Quando a Simpson fu chiesto di indossare i guanti durante il processo, questi sembravano troppo piccoli per lui. Le ragioni di ciò sono state dibattute.^[23][24] Simpson fu arrestato il 17 giugno. L'8 luglio, un'udienza preliminare stabilì che c'erano prove sufficienti per il processo di Simpson. Il 22 luglio, Simpson si dichiarò non colpevole.^[25]

In un articolo di Jeffrey Toobin nel numero del 25 luglio del The New Yorker, la difesa ha rivelato che avevano intenzione di giocare "la carta razziale ". Nello specifico, il team di difesa di Simpson affermò che Fuhrman avrebbe posizionato intenzionalmente il guanto trovato nella tenuta di Simpson come parte di un piano motivato da razzismo per incastrare Simpson per gli omicidi. L'articolo dettagliava il precedente uso di linguaggio razzista da parte di Fuhrman e le affermazioni di violenza fatte durante i suoi colloqui psichiatrici del 1981-1982. Sebbene i rapporti psichiatrici di Fuhrman fossero stati successivamente dichiarati inammissibili nel caso perché ritenuti troppo vecchi per avere una rilevanza diretta,^[26] l'articolo del New Yorker fu pubblicato prima che la selezione della giuria fosse finalizzata o che avesse avuto luogo il sequestro della giuria.^[27] Ai potenziali giurati fu chiesto quanta esposizione al caso Simpson avessero ricevuto dal The New Yorker (tra gli altri organi di stampa) come parte del processo di selezione della giuria.^[28] Fu chiesto loro anche il parere su Fuhrman e sugli altri testimoni che avevano testimoniato all'udienza preliminare.^[28]

Il processo iniziò il 24 gennaio 1995,^[25] e Fuhrman salì sul banco dei testimoni per l'accusa il 9 marzo.^[20] Durante il controinterrogatorio del 15 marzo, l'avvocato F. Lee Bailey chiese a Fuhrman se avesse usato la parola "n***o" nei 10 anni precedenti, al che Fuhrman rispose di no.^[29] La difesa cercò di introdurre testimoni e prove audio per dimostrare che Fuhrman aveva mentito sotto giuramento, che nutriva una particolare ostilità contro le coppie interrazziali, che aveva una storia di violenza contro gli afroamericani e che era stato disposto a fabbricare prove o testimonianze.^[30][31] In conformità con il Codice delle Prove della California, l'accusa cercò di escludere questa prova sostenendo che era troppo polarizzante e avrebbe potuto pregiudicare la giuria prevalentemente nera. Sebbene avessero ammesso che Fuhrman aveva utilizzato epiteti razziali sul nastro, l'accusa suggerì che il resto del materiale era semplicemente un "un'esagerazione".^[32]

Il 31 agosto, il giudice Lance Ito stabilì che potevano essere presentate prove per dimostrare che Fuhrman aveva mentito sull'uso della parola "n***o", ma che le accuse di violenza e cattiva condotta della polizia erano inammissibili.^[30] Il 5 settembre, la difesa produsse numerosi testimoni e registrazioni audio per dimostrare che Fuhrman aveva usato la parola "n***o" nei 10 anni precedenti.^[4] La registrazione alla fine portò a un'accusa di falsa testimonianza contro Fuhrman, alla quale si dichiarò colpevole. Per prima cosa, Laura Hart McKinny salì sul banco dei testimoni. Tra il 1985 e il 1994, Fuhrman rilasciò interviste registrate a McKinny, una scrittrice che stava lavorando a una sceneggiatura sulle poliziotte. Fuhrman lavorava come consulente per McKinny con l'accordo che gli sarebbero stati pagati 10.000 dollari se fosse stato prodotto un film. Le registrazioni contengono 41 casi in cui la parola "n***o" era stata usata fino al 1988,^[33] compresi riferimenti in cui Fuhrman afferma di aver perpetrato violenza contro gli afroamericani.^[31] Nelle registrazioni, afferma anche di pensare che a volte sia necessario mentire come agente di polizia e di aver reso testimonianza su eventi a cui in realtà non ha assistito.^[31]

Dopo McKinny, Kathleen Bell testimoniò. Aveva incontrato Fuhrman in una stazione di reclutamento dei Marines nel 1985 o 1986,^[33] dove affermò che aveva espresso animosità contro le coppie interrazziali e aveva detto: "Se dipendesse da me, tutti i n***i verrebbero radunati e bruciati".^[2][33] Successivamente, la testimone Natalie Singer, la cui compagna di stanza era uscita con Fuhrman intorno al 1987, testimoniò che Fuhrman le aveva detto: "L'unico n***o buono è un n***o morto".^[2][33] Nel programma televisivo Leeza, Singer in seguito disse che Fuhrman aveva anche detto: "Sì, lavoriamo con n***i e bande. Puoi prendere uno di questi n***i, trascinarlo nel vicolo e picchiarlo a morte e prenderlo a calci. Puoi vederli contorcersi. Allevia davvero la tensione".^[34] Tuttavia, Ito le impedì di rilasciare la sua dichiarazione completa durante il processo.^[35] Roderic Hodge testimoniò poi che, mentre era sotto custodia della polizia nel 1987, Fuhrman gli aveva detto: "Ti avevo detto che ti avremmo preso, n***o".^[36] Alla fine, alla giuria fu concesso di ascoltare solo due estratti dai nastri di Fuhrman, che non includevano il contenuto violento o il materiale relativo a potenziali comportamenti scorretti. I giurati sentirono Fuhrman dire: "Non abbiamo n***i dove sono cresciuto" e "È lì che vivono i n***i".^[30] Con la giuria assente il 6 settembre, la difesa chiese a Fuhrman se avesse mai falsificato i rapporti della polizia o se avesse mai posizionato o fabbricato prove nel caso Simpson. Sebbene in precedenza avesse risposto "no" quando gli era stata posta questa domanda, questa volta, su consiglio del suo avvocato, invocò il suo diritto del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione.^[37]

Durante la sua arringa finale, l'avvocato difensore Johnnie Cochran definì Fuhrman "un razzista bugiardo, spergiuro e genocida",^[38] paragonandolo ad Adolf Hitler.^[39] Sostenne inoltre che Fuhrman avesse posto il guanto insanguinato nella tenuta di Simpson come parte di un complotto motivato da motivi razziali contro Simpson, che poteva essere fatto risalire al primo incontro di Fuhrman con la coppia interrazziale nel 1985.^[38] Sebbene non ci fossero prove che suggerissero che Fuhrman avesse posizionato il guanto, il suo spergiuro sull'uso della parola "n***o" fu ampiamente considerato come un grave danno alla credibilità dell'accusa di fronte alla giuria per lo più nera, soprattutto sulla scia del processo Rodney King,^[40] ed fu in seguito citata come una delle ragioni principali per cui Simpson fu assolto.^[3]

Le parole di Fuhrman sui nastri provocarono una condanna, anche da parte dell'accusa. Il suo uso di epiteti razziali e l'accusa di aver falsificato prove divennero un punto focale del processo e attirarono un'enorme attenzione mediatica che per un certo periodo eclissò la copertura mediatica del crimine stesso, tanto che il padre di Ron Goldman, Fred Goldman, disse sarcasticamente ai media: "Questo è il processo Fuhrman. Non è il processo di O.J. Simpson, l'uomo accusato di aver ucciso mio figlio e Nicole".

Dopo il processo, ci fu una forte pressione sul procuratore distrettuale della contea di Los Angeles, Gil Garcetti, affinché presentasse accuse di spergiuro contro Fuhrman. Inizialmente Garcetti rifiutò, affermando che l'uso di un linguaggio razzista da parte di Fuhrman "non era rilevante per il caso", un elemento importante per provare la falsa testimonianza.^[41] Poiché molti membri dell'ufficio di Garcetti rilasciarono dichiarazioni pubbliche sulla questione, Garcetti, citando la forte ondata emotiva nel suo ufficio riguardo al caso, optò per affidare la decisione di perseguire Dan Lungren, il procuratore generale della California, per evitare di dare idea di un conflitto di interessi.^[42]

Il 5 luglio 1996, Lungren annunciò che avrebbe presentato accuse di spergiuro contro Fuhrman e poco dopo gli offrì un patteggiamento. Il 2 ottobre, Fuhrman accettò l'accordo e si dichiarò colpevole . Fu condannato a tre anni di libertà vigilata e a una multa di 200 dollari.^[43] Fuhrman è l'unica persona ad essere stata condannata per accuse penali relative al caso Simpson.^[44] La sua libertà vigilata terminò all'inizio del 1998 e le sue accuse di reato furono cancellate 18 mesi dopo.^[45]

In un'intervista televisiva dell'ottobre 1996 con Diane Sawyer, Fuhrman affermò di non aver falsificato prove nel caso Simpson. Disse di non essere razzista e si scusò per l'uso di linguaggio razzista. Disse di essersi dimenticato dell'esistenza delle audiocassette e che facevano semplicemente parte di un tentativo maldestro di far produrre una sceneggiatura di fantasia.^[46] Un'indagine della polizia sulle accuse di violenza contenute nelle audiocassette scoprì che Fuhrman aveva esagerato grossolanamente, e molti dei suoi ex colleghi appartenenti a minoranze gli espressero sostegno e affermarono di non credere che fosse razzista.^[5]

Nel suo libro Outrage: The Five Reasons Why OJ Simpson Got Away with Murder, Vincent Bugliosi sostiene che piazzare il guanto avrebbe richiesto una cospirazione di vasta portata - e improbabile- tra Fuhrman e altri agenti di polizia. Chiunque fosse coinvolto in una simile cospirazione avrebbe rischiato la vita, perché l'articolo 128 del Codice penale della California ^[47] stabilisce che chiunque falsifichi prove in un caso che preveda la pena di morte - come avrebbe potuto diventare il caso dell'omicidio di Brown e Goldman - possa essere condannato a morte.^[13][48] Bugliosi sostiene inoltre che Fuhrman era una delle vittime del caso e che la sua menzogna sotto giuramento riguardo a epiteti razziali non fu considerata una falsa testimonianza, perché era irrilevante rispetto ai fatti reali del caso.^[13]

Dopo essersi ritirato dal LAPD all'inizio del 1995, Fuhrman si trasferì a Sandpoint, Idaho . Scrisse un libro sul caso Simpson, intitolato Murder in Brentwood (1997,), che include una prefazione di Vincent Bugliosi, il pubblico ministero del caso Charles Manson . Nel libro, Fuhrman si è scusato per i commenti razzisti sulle audiocassette, definendoli "divagazioni immature e irresponsabili" fatte a causa del desiderio di fare soldi; sostiene che le registrazioni erano semplicemente parte di una sceneggiatura. Ha sostenuto che Lungren lo aveva incaricato di raccogliere il sostegno dei neri per una campagna pianificata per il governatore della California, nel 1998.^[41]

Nonostante gli fosse stato detto che il caso di Lungren era "nella migliore delle ipotesi fragile", Fuhrman affermò di non avere altra scelta che dichiararsi colpevole. Sosteneva di non potersi permettere di organizzare una difesa adeguata; doveva già migliaia di dollari in spese legali e la Police Protective League della città non lo avrebbe aiutato a pagarle. Sosteneva inoltre di non poter sostenere le spese di soggiorno per un processo che sarebbe durato diversi mesi (o anni, in caso di appello ). Credeva inoltre di non poter ottenere un processo equo nel clima razziale dell'epoca e pensava che un'assoluzione avrebbe causato una rivolta simile a quella di Los Angeles del 1992. Voleva anche proteggere la sua famiglia dalle molestie della stampa.^[41]

Fuhrman ha dichiarato di credere che il LAPD avrebbe potuto arrestare Simpson nel pomeriggio del 13 giugno, sulla base delle prove ematiche e delle sue dichiarazioni apparentemente contraddittorie durante l'interrogatorio; tuttavia, ritiene che gli alti funzionari del LAPD non volessero correre il rischio di sbagliarsi su Simpson e volessero aspettare fino all'arrivo delle prove genetiche preliminari.^[41] Fuhrman sostiene che diversi errori commessi dai suoi colleghi del LAPD hanno permesso al team di difesa di affermare che vi fosse una condotta sospetta della polizia presso la residenza di Nicole Brown Simpson. Ad esempio, Fuhrman ha affermato che il mandato di perquisizione iniziale presentato da uno degli investigatori che stava indagando sul caso, Phillip Vannatter, era troppo breve e non includeva sufficienti dettagli sulla probabile causa e sulle prove disponibili al momento. Fuhrman ha anche sostenuto che importanti elementi di prova furono gestiti male e ritiene inoltre che i suoi colleghi non si fossero resi conto che ogni loro mossa sarebbe stata esaminata in tribunale a causa della natura del caso.^[41]

Fuhrman sostiene che la polizia e l'accusa avessero commesso altri errori che ridussero le possibilità di un verdetto di colpevolezza. Ad esempio, Fuhrman e il suo socio, Brad Roberts, trovarono un'impronta digitale insanguinata sul cancello del passaggio pedonale nord della casa di Nicole Brown Simpson. Secondo Fuhrman, almeno una parte di essa apparteneva al sospettato, poiché sulla scena del crimine c'era abbastanza sangue da suggerire che il sospettato stesse sanguinando. Questa prova era potenzialmente cruciale; Simpson sosteneva di essersi tagliato la notte degli omicidi, ma che non si era recato a casa dell'ex moglie per una settimana. Se l'impronta digitale fosse stata in qualche modo collegata a Simpson, avrebbe potuto essere un duro colpo per la sua difesa. Avrebbe anche potuto contraddire l'affermazione del team difensivo secondo cui Fuhrman avrebbe piazzato il guanto, poiché Fuhrman non sapeva né aveva motivo di sapere che si trattasse del sangue di Simpson;^[41] tuttavia, l'impronta digitale fu distrutta a un certo punto e al processo fu menzionata solo superficialmente. In effetti, Fuhrman scoprì in seguito che Vannatter e Lange non sapevano nemmeno che l'impronta digitale fosse lì perché non avevano mai letto gli appunti di Fuhrman. Roberts avrebbe potuto fornire una testimonianza che avrebbe corroborato l'esistenza dell'impronta digitale e di molte altre osservazioni di Fuhrman, ma il pubblico ministero Marcia Clark non gli chiese mai di testimoniare. Questo irritò Fuhrman quasi quanto il fatto che Vannatter e Lange non avessero letto i suoi appunti; Fuhrman credeva che Clark avesse deciso di non chiamare Roberts per evitare di mettere in imbarazzo Vannatter sul banco dei testimoni.^[41]

Fuhrman ha affermato di ritenere che l'accusa lo avesse abbandonato una volta che i nastri furono resi pubblici. Ha affermato di aver invocato il Quinto Emendamento dopo non essere riuscito a ottenere che l'accusa lo chiamasse a testimoniare per un riorientamento prima della proiezione dei nastri alla giuria. Fuhrman ha affermato che una volta che i nastri furono resi pubblici, la sua reputazione di testimone credibile fu praticamente irrecuperabile.^[41] Fuhrman riteneva che il giudice Lance Ito avesse permesso alla difesa di controllare il processo. Ad esempio, come Bugliosi, Fuhrman insiste sul fatto che la giurisprudenza pertinente richiedeva che Ito impedisse alla difesa di interrogarlo su insulti razziali, poiché qualsiasi potenziale rilevanza era superata dalla prospettiva di un pregiudizio contro la tesi dell'accusa. Fuhrman afferma inoltre che Ito non avrebbe mai dovuto essere assegnato al caso in primo luogo,^[41] perché Ito era sposato con Margaret "Peggy" York, un capitano del LAPD che era stato il superiore gerarchico di Fuhrman in passato. Nei nastri di Fuhrman registrati da Laura McKinny, Fuhrman denigra l'aspetto di York e suggerisce anche che abbia usato il suo sesso per avanzare nella sua carriera nelle forze di polizia.^[49] Fuhrman riteneva che Ito avrebbe dovuto essere contestato dall'accusa o che avrebbe dovuto ricusarsi volontariamente dal caso su questa base.^[41] Sebbene i pubblici ministeri avessero chiesto a Ito di dimettersi, in seguito ritirarono la loro richiesta per paura che ciò avrebbe comportato un annullamento del processo .^[49]

Per il suo libro successivo, Murder in Greenwich (1998), Fuhrman indagò sull'omicidio di Martha Moxley del 1975, rimasto irrisolto, e teorizzò che l'assassino fosse Michael Skakel, nipote di Ethel Kennedy, vedova del senatore Robert F. Kennedy. Skakel fu condannato per l'omicidio di Moxley nel giugno 2002, ma in seguito la sua condanna fu annullata.^[50] Il libro è stato adattato per un film televisivo del 2002 con Christopher Meloni nel ruolo di Fuhrman.

Nel 2001, Fuhrman pubblicò Murder in Spokane: Catching a Serial Killer, che ha indagato sulla serie di omicidi seriali a Spokane, Washington.^[51] Nel 2003, ha pubblicato Death and Justice: An Exposé of Oklahoma's Death Row Machine, critico nei confronti della gestione dei casi di pena capitale da parte dello Stato.^[52] Nel 2005, Fuhrman ha pubblicato Silent Witness: The Untold Story of Terri Schiavo's Death, che ha sottolineato lacune nella documentazione medica e legale che potrebbero consentire la possibilità che Schiavo sia stato assassinato.^[53]

Nel 2006, Fuhrman pubblicò A Simple Act of Murder: November 22, 1963, sull'assassinio di John F. Kennedy. In esso, Fuhrman avanzò una teoria che sfidava la teoria del proiettile singolo, pur sostenendo che Lee Harvey Oswald agì da solo. Sostenne che la Commissione Warren fu costretta a ratificare la teoria del proiettile singolo per ragioni politiche. Tuttavia, affermò che un'ammaccatura nella cromatura sopra il parabrezza della limousine presidenziale utilizzata quel giorno giustificava la storia raccontata da John Connally secondo cui il primo colpo che colpì il presidente John F. Kennedy non colpì anche lui.^[54] Nel 2009, pubblicò The Murder Business: How the Media Turns Crime Into Entertainment and Subverts Justice, che affrontava il sottile confine tra cronaca nera e intrattenimento.^[55]