Mon chien

Jean Wagner in Éducation et cinéma scrivendo del film di Georges Franju ha valutato senza appello, e andando oltre Mon chien, la crudeltà e la superficialità insita nell'abbandono.^[1]

Alla scheda di Mon chien presente nel volume dedicato al regista Georges Franju, Andrea Martini estrapola un dato tecnico oltre che affettivo: «La macchina da presa di Franju diventa soggettiva: sposa il punto di vista dell'animale, il suo arrivo di notte davanti alla casa chiusa, i suoi sforzi per superare il cancello ostile e infine l'ingresso nel sistema che riserviamo a quelli che abbiamo ancora il coraggio di definire nostri fratelli inferiori: il canile!».^[2]

Marcella Leonardi nota che Mon chien segue, a distanza di circa un quinquennio, l'orrorifico Le Sang des bêtes e dà del protagonista animale una lettura antropomorfa prima valutandolo «Poetico e di una tristezza inenarrabile, quasi un thriller dai chiaroscuri profondi ma anche precursore dell’alienazione da nouveau romann», poi scrivendo ancora che «Le immagini degli animali dietro le sbarre spezzano il cuore, così come accadeva in Umberto D. (1952) di Vittorio De Sica».^[3]

In seguito a questa dichiarazione di Franju: «Girare questo film mi ha trascinato giù per la china scivolosa del sentimentalismo. Me ne pento. D'altra parte, ho scelto di non girare la scena cruciale al canile, quella dell'uccisione con il gas», Bernardo Eisenschitz ha scritto: «È proprio questa omissione a rendere Mon chien il più crudele di tutti i film di Franju, perché tutto appare normale in questo viaggio di un cane condannato a morte non appena il suo padrone gli toglie il collare e la targhetta».^[4]

Patrimonio, tra altre istituzioni culturali, della Cineteca di Bretagna, alla scheda del film, definito una fiaba realista, si legge che la visione finale dei cani prigionieri, dietro le loro sbarre, ci fanno vivere gli ultimi istanti di un condannato a morte.^[5]