Tragedia dei beni comuni

In economia, per tragedia dei beni comuni, o collettivi, si intende una situazione in cui diversi individui utilizzano in maniera eccessiva un bene comune per interessi propri e nella quale i diritti di proprietà non sono chiari. In questo caso l'utilizzo della risorsa è superiore a quello che si verrebbe a ottenere in una situazione di proprietà privata. Viene spesso indicato come il problema del free rider. Le inefficienze indotte da questa situazione hanno portato a coniarne il termine, introdotto nel 1968 da Garrett James Hardin in un suo famoso articolo dall'omonimo titolo, pubblicato su nº 162 di quello stesso anno dalla rivista Science.

L'affermazione che l'utilizzo incontrollato di un bene comune debba portare inevitabilmente ad uno sfruttamento eccessivo o esaurimento della risorsa è stata contestata da Elinor Ostrom, che sostenne come in determinate condizioni le comunità abbiano trovato dei sistemi per gestire in maniera sostenibile l'utilizzo delle risorse comuni. L'espressione inoltre non riconosce la distinzione tra risorse a libero accesso, dove chiunque è libero di sfruttare la risorsa, e risorse comuni, in cui esiste una qualche forma di proprietà condivisa e dove l'accesso è riservato ai membri di un determinato gruppo.

Quando si parla della tragedia dei beni comuni si immagina una situazione con le seguenti caratteristiche:^[1]:

• Il bene produce un flusso di risorse finite, che si rigenera con il tempo.
• Il bene è rivale nel consumo, ossia l'utilizzo del bene da parte di un individuo ne riduce la disponibilità per gli altri individui.
• Il bene è non escludibile, ossia è difficile impedirne l'utilizzo da parte di altri individui.
• Gli individui sono razionali, cercano di massimizzare il proprio profitto in una prospettiva di breve periodo, e hanno livelli di informazione, tassi di sconto, cespiti e visioni simili.

Nel 1833 l'economista inglese William Forster Lloyd pubblicò un opuscolo nel quale fece l'esempio dei pastori che condividevano un appezzamento di terreno comune su cui ciascuno di essi aveva il diritto di lasciare pascolare le proprie mucche. Nei villaggi inglesi, come anche nei paesi di montagna dell'Europa continentale, capitava che i pastori portassero a brucare le loro pecore nelle aree comuni, anche se le pecore mangiano molta più erba rispetto alle mucche. L'autore suggerì che la situazione potesse giungere ad uno sfruttamento eccessivo del pascolo, perché ogni pastore è nella condizione di ricevere un beneficio scaricando il relativo danno sulla risorsa comune, e se ognuno di essi prendesse questa decisione individualmente razionale la risorsa comune potrebbe essere esaurita o addirittura distrutta, a scapito di tutti.^[2]

Il passaggio chiave è il seguente^[2]:

Si noti che l'esempio di Lloyd è applicabile al caso di terre comuni il cui uso non sia normato (ad esempio sulle Alpi il fenomeno non avvenne in quanto normato meticolosamente a livello comunale), sebbene di solito il diritto allo sfruttamento del demanio inglese e gallese fosse al contrario strettamente regolato e riservato ai relativi "cittadini". Per esempio ad un cittadino che usava eccessivamente le terre comuni, magari esagerando col pascolo, la terra veniva "razionata", cioè si imponeva un limite al numero massimo di capi che ogni cittadino poteva pascolare. Queste regolamentazioni erano una risposta anche alle pressioni demografiche ed economiche, perché piuttosto che lasciare rovinare la terra se ne limitava più duramente l'uso, ma questa parte importante delle pratiche storiche è assente nei modelli economici di Lloyd e Hardin.^[3]

Nel 1954 l'economista H. Scott Gordon propose una teoria economica per spiegare il funzionamento dell'industria della pesca che anticipa alcune delle conclusioni chiavi della tragedia dei beni comuni. Egli evidenziò come, mentre nel caso di una risorsa di proprietà privata l'intensità di estrazione dipende dalla produttività marginale, nel caso di una risorsa comune come un tratto di mare pescoso l'intensità di estrazione dipende dalla produttività media. In presenza di condizioni plausibili come una produttività marginale decrescente questo provoca una estrazione della risorsa superiore a quella del caso di una risorsa sotto controllo privato.^[4] L'economista Anthony Scott prese spunto dall'articolo di Gordon e suggerì che le sue conclusioni fossero valide solamente nel lungo periodo, mentre nell'arco di una singola stagione non ci fossero differenze tra un tratto di mare di esclusivo utilizzo di un pescatore e uno condiviso con più utilizzatori.^[5]

Nel 1968 l'ecologo e microbiologo Garrett Hardin esplorò questo dilemma sociale in The Tragedy of the Commons, pubblicato sulla rivista Science.^[6] Hardin discusse su problemi che non possono essere risolti con mezzi tecnici, distinti da quelli con soluzioni che richiedono "un cambiamento solo nelle tecniche delle scienze naturali, chiedendo poco o nulla in termini di cambiamento di valori umani o idee di moralità".

Nel suo articolo, Hardin si concentrò sulla questione della crescita della popolazione umana e l'uso delle risorse naturali della Terra. Questi temi erano di grande attualità nel dibattito pubblico del tempo: risale allo stesso anno il popolare libro The Population Bomb di Paul R. Ehrlich che trattava le stesse questioni. Seguendo tale filone, Hardin rilanciò la tesi che un eccesso di crescita della popolazione avrebbe esercitato un inevitabile esaurimento delle risorse naturali.^[7]

Hardin aveva assistito al periodo delle tempeste di sabbia negli Stati Uniti centrali degli anni 1930, note come dust bowl, causato da pratiche agricole che avevano contribuito all'erosione del suolo. Per questo motivo, negli anni 1950, sulla scia delle politiche agricole proposte dal governo federale per impedire il ripetersi del fenomeno, aveva promosso l'idea che l'uso delle risorse comuni dovessero essere gestite in maniera collettiva. Un altro aspetto che fu centrale nelle idee di Hardin per tutta la sua carriera fu l'adesione al neo-malthusianismo e alla promozione di politiche eugeneticiste. Fu membro della American Eugenics Society, di cui negli anni 1970 assunse anche ruoli direttivi. Il tema della gestione delle risorse comuni e la convinzione che fosse necessario controllare l'aumento della popolazione, anche tramite mezzi coercitivi, furono essenziali nell'ispirare le tesi del suo articolo.^[8]

Secondo Hardin, se gli individui concentrano il loro interesse su se stessi e non sul rapporto della società e dell'uomo, il numero di figli che una famiglia potrebbe avere non è di interesse pubblico. I genitori che procreerebbero eccessivamente lascerebbero meno discendenti perché non sarebbero in grado di provvedere in modo adeguato per ciascun bambino. Tale feedback negativo si trova nel regno animale.^[3] Hardin sostenne che se i figli dei genitori sconsiderati muoiono di fame, se il sovra-concepimento è la propria punizione, allora non ci sarebbe alcun interesse pubblico nel controllare il numero di concepimenti delle famiglie. Hardin ha accusato lo stato sociale per aver consentito la tragedia dei beni comuni; se lo Stato provvede per i bambini e supporta il sovraconcepimento come un diritto umano fondamentale, la catastrofe malthusiana è inevitabile.

Inoltre Hardin evidenziò anche la problematica delle persone che agiscono nel loro interesse razionale sostenendo che, se tutte le persone di un gruppo utilizzano i beni comuni per il proprio guadagno e senza alcun riguardo per gli altri, tutte le risorse potrebbero eventualmente ancora esaurirsi. Hardin argomenta contro l'uso della coscienza come mezzo di controllo per i beni comuni, spiegando che questo favorisce gli individui egoisti (spesso conosciuti come free riders) rispetto a chi è più altruista. Nel contesto di evitare l'eccessivo sfruttamento delle risorse comuni, Hardin conclude ribadendo la massima di Hegel (che è stato citato da Engels), "la libertà è il riconoscimento della necessità". Egli suggerisce che è la libertà completa la tragedia dei beni comuni. Riconoscendo risorse comuni, in primo luogo, e riconoscendo che, in quanto tali richiedono una gestione, Hardin ritiene che gli esseri umani "possono conservare e coltivare altre più preziose libertà."

Uno dei più noti passaggi dell'articolo descrive il problema della tragedia dei beni comuni facendo riferimento alla situazione di un pastore che porta al pascolo il suo bestiame.^[7]

Sebbene Hardin nel suo articolo menzionasse esplicitamente il lavoro di William Forster Lloyd di più di un secolo prima, non era a conoscenza degli articoli scritti da Gordon e Scott sul sovrasfruttamento delle risorse ittiche. Fu solo dopo la pubblicazione del suo articolo che gli furono fatti presenti gli studi di Gordon sul tema.^[6][7][8]

L'impatto dell'articolo di Hardin fu in buona parte nell'aver coniato una frase efficace, "la tragedia dei beni comuni", che attirò l'attenzione sulla questione della gestione delle risorse comuni. D'altra parte, il contesto generale del suo lavoro, legato alla sovrappopolazione e sulla necessità di stabilire controlli sulla crescita demografica, venne sostanzialmente ignorato.^[7]

Si può sviluppare un modello matematico della tragedia dei beni comuni riprendendo il modello proposto da H. Scott Gordon nel caso dell'industria ittica.^[4] Si considerino i seguenti elementi:

• L'input o l'intensità di estrazione della risorsa, ad esempio il numero di battelli da inviare a pesca, rappresentata come ${\displaystyle X}$.
• La quantità di risorsa estratta, ad esempio la massa di pescato ricavato dalla pesca, rappresentata come ${\displaystyle Y}$.
• La funzione di estrazione della risorsa, ${\displaystyle Y=f(X)}$, che caratterizza la quantità di risorsa che può essere estratta data l'intensità di estrazione. È ragionevole assumere che tale funzione abbia rendimenti marginali decrescenti, ossia ${\displaystyle f'(X)<0}$. Ad esempio, più battelli ci sono in un dato tratto di mare, minore sarà la quantità di risorsa aggiuntiva che si otterrà aggiungendo un altro battello.
• Il costo di estrazione ${\displaystyle c}$ per ogni unità di ${\displaystyle X}$. Tale costo si può assumere fisso, ad esempio il costo per inviare un battello a pesca.

Ipotizzando un tratto di mare di proprietà privata, in cui un inviduo abbia l'accesso esclusivo alle sue risorse, la decisione di quanti battelli inviare a pesca dipende dal rendimento marginale ${\displaystyle f'(X)}$. Dati i rendimenti marginali decrescenti, il proprietario invierà battelli fino a quando ${\displaystyle f'(X)=c}$, ossia fino a quando la quantità di risorsa aggiuntiva estratta dall'ultimo battello sarà maggiore uguale al costo di invio del battello stesso. Seguendo questa regola, nel caso di tratti di mare più pescosi, saranno in genere inviati più battelli, mentre in tratti di mare meno pescosi ne saranno inviati meno.

Nel caso di un bene comune, come è generalmente un tratto di mare, non si può escludere l'accesso alla risorsa. Nel caso della pesca ci sono quindi diversi agenti che devono decidere se inviare in una certa zona un battello o no. Differentemente dalla situazione di proprietà privata, tale decisione è basata non sul rendimento marginale, ma sul rendimento medio, ${\displaystyle f(X)/X}$, e nuovi partecipanti invieranno battelli fino a quando ${\displaystyle f(X)/X=c}$.

A causa dei rendimenti marginali decrescenti, anche il rendimento medio diminuisce con l'aumentare dei battelli, ma più lentamente rispetto al rendimento marginale. Dato che ${\displaystyle f(X)/X\geq f'(X)}$, nel caso del bene comune l'estrazione della risorsa (il numero di battelli) sarà maggiore che nel caso della proprietà privata. In questo caso infatti, la riduzione del rendimento marginale non è sostenuta da un individuo solo, ma distribuita su tutti i partecipanti.

Come soluzione alla tragedia dei beni comuni, vengono tipicamente proposte tre categorie di soluzioni: la privatizzazione della risorsa, la sua regolamentazione da parte del governo, e la gestione comunitaria.^[7]

Privatizzazione

A partire da Hardin stesso, la privatizzazione di una risorsa ad accesso aperto è stata vista come un modo per scongiurare il suo esaurimento.^[6] Prendendo esempio dal caso della proprietà terriera, l'economista Harold Demsetz nel 1967 suggerì che assegnare diritti di proprietà a un singolo individuo potesse portare a un uso più efficiente di una risorsa rispetto a un caso di gestione comunitaria, dove secondo Demsetz sarebbe più difficile coordinarsi su uno sfruttamento ottimale del bene comune.^[9] Anche gli economisti Terry Anderson and Gary Liebcap proposero l'istituzione di mercati delle risorse naturali basati su diritti di proprietà ben definiti, tutelati e trasferibili.^[10] L'assegnazione di diritti di proprietà alle risorse naturali è appoggiata in particolare dai fautori del cosiddetto ambientalismo di libero mercato e da studiosi di area libertaria o conservatrice.^{[11][12][13][14]}

Il caso dei ranch privati sudafricani incentrati sulla conservazione di specie selvatiche è un esempio di successo di come l'assegnazione di diritti di proprietà abbia evitato il sovrasfruttamento di una risorsa naturale. A partire dal XIX secolo infatti in Sudafrica la fauna selvatica era stata decimata prima dai coloni e poi dai proprietari agricoli che la vedevano come un potenziale pericolo per i propri allevamenti e in competizione per acqua e pascoli. A partire dagli anni 1950 e specialmente dopo l'approvazione nel Game Theft Act del 1991, che garantiva a un proprietario terriero la proprietà della fauna selvatica lì stanziatasi, vennero stabiliti diversi ranch privati indirizzati alla conservazione o all'uso ricreativo, turistico o commerciale della fauna selvatica. Si stima che negli anni 2000 in Sudafrica esistessero più di 10 000 ranch adibiti a questo scopo.^[15][16] Tali ranch sono diffusi anche in altri paesi dell'Africa meridionale, come Namibia, Zimbabwe, Botswana e Zambia.^[17]

La presenza di questi ranch viene generalmente riconosciuta come positiva per la protezione della fauna selvatica e dei loro habitat naturali, soprattutto a fronte delle limitate risorse governative adibite a questo scopo.^[15][16][18] Esistono tuttavia delle problematiche relative a queste attività, che generalmente sono spinte da motivi commerciali invece che da motivi di preservazione delle specie animali in pericolo: priorità viene data alla conservazione di specie più richieste per l'ecoturismo o per scopi venatori, le specie predatorie vengono uccise, e le pratiche di gestione dei ranch a volte non seguono i principi di conservazione degli habitat e della biodiversità.^[15][18]

In altri ambiti, l'impatto dell'introduzione della privatizzazione è meno chiaro. L'introduzione di diritti di proprietà fondiaria individuali sui terreni forestali non ha sempre lo stesso effetto sul tasso di deforestazione, che può aumentare, diminuire, o rimanere stabile.^{[19][20][21][22][23][24]} Fondamentale è il contesto locale: quando la proprietà fondiaria rimpiazza un regime ad accesso aperto e quando i diritti di proprietà vengono resi più sicuri, si osserva una diminuzione della deforestazione, anche grazie alla possibilità di praticare un'agricoltura intensiva.^[19][21][24] Quando la proprietà fondiaria rimpiazza un regime di gestione comunitaria, o quando il proprietario non appartiene alla comunità locale, la deforestazione aumenta.^[19][20]

Nonostante alcuni esempi di successo, la privatizzazione come soluzione della tragedia dei beni comuni è soggetta a diverse critiche.^[25] Una di queste riguarda la inapplicabilità di tale soluzione sul piano pratico. Ad esempio, la semplice assegnazione di diritti di proprietà su una risorsa non risolve la questione delle esternalità, dove le azioni di un agente hanno un impatto su un altro agente. Esempio di esternalità negativa è l'uso di fertilizzanti o pesticidi che contaminano le acque dei proprietari terrieri vicini. La possibilità che il problema delle esternalità possa essere risolto tramite una transazione privata tra le parti, ossia i cosiddetti pagamenti coasiani, richiede l'assenza di costi di transazione: al contrario, molte informazioni - chi è responsabile dell'esternalità, chi ne subisce le conseguenze, a quanto ammonta il danno - non sono immediatamente note e spesso il grande numero di persone coinvolte rende difficile arrivare in maniera spontanea a questo tipo di soluzioni.^[25]

Un'altra osservazione riguarda l'effettiva capacità di un privato di evitare di consumare eccessivamente una risorsa. Molte risorse naturali esistono sotto forma di riserve, che si rigenerano nel tempo in base a complesse relazioni biologiche. Un privato che deve decidere quanta risorsa estrarre in un determinato periodo può non essere consapevole dell'effetto che le sue azioni hanno sulla riserva complessiva nel medio e lungo periodo. Questa parziale incapacità di prevedere l'impatto delle proprie azioni nel lungo periodo sul livello di una risorsa può portare a un suo sovrasfruttamento anche in assenza dei problemi tipici della tragedia dei beni comuni.^[26]

Infine, alcuni autori sottolineano come anche in un regime di proprietà privata siano necessari degli interventi per assegnare e garantire i diritti di proprietà individuali su una risorsa. Tali interventi sono da una parte di responsabilità del governo, che deve definire e assegnare tali diritti, e successivamente deve farli rispettare tramite ad esempio il sistema giudiziario. D'altra parte, ciò richiede un certo livello di cooperazione tra individui nello stabilire tali diritti di proprietà e di riconoscerli. Perciò, anche nel caso di una privatizzazione delle risorse, è necessario un certo livello di intervento governativo e di cooperazione tra individui.^[27][28]

Gestione comunitaria

In alcune circostanze le comunità di utilizzatori sono riusciti a stabilire una serie di regole condivise per lo sfruttamento controllato di una risorsa comune. Esistono diversi casi di successo, come la comunità di pescatori Seri e di Puerto Peñasco in Messico, le comunità di cacciatori e pescatori Amerindi nella Baia di James, alcune comunità di pescatori giapponesi o del Pacifico. Alcune di queste regole sono consolidate, ma altri sistemi di gestione comunitaria sono più recenti: è il caso delle comunità di pescatori a Alanya, le cooperative di pescatori del New Jersey e le comunità di contadini nel Andhra Pradesh. Persino nel medioevo esistevano regole condivise per lo sfruttamento di risorse comuni come i pascoli: ad esempio, l'utilizzo era consentito solo agli abitanti del villaggio e vigevano limiti sul numero di animali che un pastore poteva portare con sè.^[30][31]

Secondo Elinor Ostrom, che assieme a altri studiosi ha documentato questi casi, il successo di questi sistemi di gestione comunitaria dipende dalle seguenti condizioni:^[1][30]

• Bassi tassi di sconto: gli utilizzatori pianificano di servirsi della risorsa per un lungo arco temporale. È il caso di membri di comunità radicate nel territorio.
• Interessi omogeneei: gli utilizzatori sono un gruppo di persone accomunate da culture, abilità e tecnologie simili.
• Bassi costi di comunicazione: è facile per gli utilizzatori interagire l'uno con l'altro.
• Bassi costi per accordi vincolanti e monitorabili: è facile per gli utilizzatori stabilire regole condivise per lo sfruttamento di una risorsa, incluse sanzioni credibili per chi non rispetta gli accordi.

• (EN) Rouba Al-Fattal, The Tragedy of the Commons: Institutions and Fisheries Management at the Local and EU Levels, in Review of Political Economy, vol. 21, n. 4, 2009, DOI:10.1080/09538250903214834.
• (EN) Shahzad (Shaz) Ansari, Frank Wijen e Barbara Gray, Constructing a Climate Change Logic: An Institutional Perspective on the “Tragedy of the Commons”, in Organization Science, vol. 24, n. 4, 2013, DOI:10.1287/orsc.1120.0799.
• F. Baquero e J. Campos, The tragedy of the commons in antimicrobial chemotherapy, in Revista Española de Quimioterapia, vol. 16, n. 1, 2003.
• (EN) Xavier Basurto e Elinor Ostrom, Beyond the tragedy of the Commons, in Economia delle Fonti di Energia e dell'Ambiente, vol. 2009/1, 2009, DOI:10.3280/EFE2009-001004.
• (EN) Stephen Battersby, Can Humankind Escape the Tragedy of the Commons?, in Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 114, n. 1, 2017, DOI:10.1073/pnas.1619877114.
• (EN) Fikret Berkes, Fishermen and ‘The Tragedy of the Commons’, in Environmental Conservation, vol. 12, n. 3, 1985, DOI:10.1017/S0376892900015939.
• Giangiacomo Bravo, Dai pascoli a internet. La teoria delle risorse comuni, in Stato e mercato, vol. 63, n. 3, 2001, DOI:10.1425/474.
• (EN) Brian R. Copeland e M. Scott Taylor, Trade, Tragedy, and the Commons, in American Economic Review, vol. 99, n. 3, 2009, DOI:10.1257/aer.99.3.725.
• (EN) Richard Cornes e Todd Sandler, On Commons and Tragedies, in American Economic Review, vol. 73, n. 4, 1983.
• (EN) Susan Jane Buck Cox, No Tragedy of the Commons, in Environmental Ethics, vol. 7, n. 1, 1985, DOI:10.5840/enviroethics1985716.
• (EN) Megan Cully, Public health: The politics of antibiotics, in Nature, vol. 509, 2014, DOI:10.1038/509S16a.
• (EN) Raymond De Young e Stephen Kaplan, On averting the tragedy of the commons, in Environmental Management, vol. 12, n. 3, 1988, DOI:10.1007/bf01867519.
• (EN) Thomas Dietz, Elinor Ostrom e Paul C. Stern, The Struggle to Govern the Commons, in Science, vol. 302, n. 5652, 2003, DOI:10.1126/science.1091015.
• (EN) Prajit K. Dutta e Rangarajan K. Sundaram, The tragedy of the commons?, in Economic Theory, vol. 3, n. 3, 1993, DOI:10.1007/BF01209694.
• (EN) David Feeny, Fikret Berkes, Bonnie J. McCay e James M. Acheson, The Tragedy of the Commons: Twenty-two years later, in Human Ecology, vol. 18, 1990, DOI:10.1007/BF00889070.
• (EN) David Feeny, Susan Hanna e Arthur F. McEvoy, Questioning the Assumptions of the "Tragedy of the Commons" Model of Fisheries, in Land Economics, vol. 72, n. 2, 1996, DOI:10.2307/3146965.
• (EN) Brett M. Frischmann, Alain Marciano e Giovanni Battista Ramello, Retrospectives: Tragedy of the Commons after 50 Years, in Journal of Economic Perspectives, vol. 33, n. 4, 2019, DOI:10.1257/jep.33.4.211.
• (EN) Jere Lee Gilles e Keith Jamtgaard, Overgrazing in pastoral areas: The commons reconsidered, in Sociologia Ruralis, vol. 21, n. 1, 1981, DOI:10.1111/j.1467-9523.1981.tb00298.x.
• (EN) Alberto Giubilini, Antibiotic resistance as a tragedy of the commons: An ethical argument for a tax on antibiotic use in humans, in Bioethics, vol. 33, n. 7, 2019, DOI:10.1111/bioe.12598.
• (EN) H. Scott Gordon, The Economic Theory of a Common-Property Resource: The Fishery, in Journal of Political Economy, vol. 62, n. 2, 1954, DOI:10.1086/257497.
• (EN) Garrett Hardin, The Tragedy of the Commons, in Science, vol. 162, n. 3859, 1968, DOI:10.1126/science.162.3859.1243.
• (EN) James E. Krier, The tragedy of the commons, part two, in Harvard Journal of Law & Public Policy, vol. 15, n. 2, 1992.
• (EN) Fabien Locher, Cold War Pastures: Garrett Hardin and the “Tragedy of the Commons”, in Revue d’histoire moderne & contemporaine, vol. 2013/1, 2013, DOI:10.3917/rhmc.601.0007.
• (EN) O. López-Corona, P. Padilla, O. Escolero, F. Armas, R. García-Arrazola e R. Esparza, Playing with Models and Optimization to Overcome the Tragedy of the Commons in Groundwater, in Complexity, vol. 19, n. 1, 2013, DOI:10.1002/cplx.21462.
• (EN) Stephanie F. McWhinnie, The tragedy of the commons in international fisheries: An empirical examination, in Journal fo Environmental Economics and Management, vol. 57, n. 3, 2009, DOI:10.1016/j.jeem.2008.07.008.
• (EN) Erling Moxnes, Not Only the Tragedy of the Commons: Misperceptions of Bioeconomics, in Management Science, vol. 44, n. 9, 1998, DOI:10.1287/mnsc.44.9.1234.
• (EN) Kieran S. O′Brien, Seth Blumberg e Wayne T. A. Enanoria, Sarah Ackley, Nicolas Sippl-Swezey, Thomas M. Lietman, Antibiotic Use as a Tragedy of the Commons: A Cross-Sectional Survey, in Computational and Mathematical Methods in Medicine, vol. 2014, DOI:10.1155/2014/837929.
• (EN) Rob Nixon, Neoliberalism, Genre, and "The Tragedy of the Commons", in PMLA : Publications of the Modern Language Association of America, vol. 127, n. 3, 2012, DOI:10.1632/pmla.2012.127.3.593.
• (EN) Elinor Ostrom, Tragedy of the Commons, in The New Palgrave Dictionary of Economics, Londra, Palgrave Macmillan, 2008.
• (EN) Travis C. Porco, Daozhou Gao, James C. Scott, Eunha Shim, Wayne T. Enanoria, Alison P. Galvani e Thomas M. Lietman, When Does Overuse of Antibiotics Become a Tragedy of the Commons?, in PLoS ONE, vol. 7, n. 12, 2012, DOI:10.1371/journal.pone.0046505.
• (EN) Anthony Scott, The Fishery: The Objectives of Sole Ownership, in Journal of Political Economy, vol. 63, n. 2, 1955, DOI:10.1086/257653.
• Sarah Shalsi, Carlos M. Ordens, Allan Curtis e Craig T. Simmons, Can collective action address the “tragedy of the commons” in groundwater management? Insights from an Australian case study, in Hydrogeology Journal, vol. 27, 2019, DOI:10.1007/s10040-019-01986-1.
• (EN) Amy Sinden, The Tragedy of the Commons and the Myth of a Private Property Solution, in University of Colorado Law Review, vol. 78, n. 2, 2007.

• Risorse comuni
• Ocean grabbing

• Wikimedia Commons contiene immagini o altri file su Tragedia dei beni comuni

• (EN) Margaret E. Banyan, tragedy of the commons, su Enciclopedia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc.