Provident Polska

W 2009 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) stwierdził, że Provident rażąco narusza interesy swoich klientów, np. w sytuacji gdy klient wcześniej oddaje pożyczone pieniądze, Provident nie zwraca mu niewykorzystanej składki ubezpieczeniowej ani opłaty za obsługę domową^[4]. W 2011 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów przyznał rację UOKiK w tej kwestii^[5]. We wrześniu 2019 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej potwierdził, że Provident zgodnie z art. 49 ustawy o kredycie konsumenckim, ma obowiązek oddać konsumentom proporcjonalną część wszystkich kosztów pożyczki w przypadku wcześniejszej spłaty. Jak dodano, firma Provident w przypadku wcześniejszej spłaty pożyczki z takiego obniżenia kosztów wyłączyła opłatę przygotowawczą i prowizję^[6].

W 2020 r. Rzecznik Finansowy wezwał Provident do zmian w umowach pożyczek^[7]. W 2021 prezes UOKiK Tomasz Chróstny w wydanej decyzji zobowiązał spółkę Provident Polska do zmiany sposobu rozliczeń z byłymi i obecnymi klientami^[8]

Pod koniec 2013 r. UOKiK nałożył na Providenta dwie kary, pierwszą w wysokości 12,3 mln zł za niewywiązywanie się z obowiązku informowania o wszystkich kosztach związanych z udzieleniem pożyczki^[9]. Wyrok w tej sprawie zapadł w listopadzie 2018 roku. UOKiK zwracał uwagę, że firma podawała w umowie nieprawdziwe informacje o całkowitym koszcie takiej pożyczki i wysokości rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania (RRSO) – klient nie był informowany o dodatkowej opłacie z tytułu obsługi pożyczki w domu oraz tzw. opłacie przygotowawczej^[10].

Druga kara w wysokości ponad 480 tys. zł za reklamy wprowadzające w błąd. Spółka prezentowała w nich swoją ofertę jako pożyczkę, od której można odstąpić w ciągu 14 dni, mimo że prawo to dotyczy każdej umowy o kredyt konsumencki^[9].

W latach 2004–2011 w Polsce zginęło 6 przedstawicielek Providenta w związku z wykonywaną przez nie pracą na rzecz spółki. Za każdym razem motywem były niewielkie kwoty pieniędzy, które kobiety miały przy sobie^[11].

W 2012 r. w wywiadzie dla Wprost Jarosław Kaczyński, powiedział, że Provident w Polsce „bezczelnie uprawia lichwę i nic złego go za to nie spotyka”^[12]. W 2004 r. brytyjski ambasador w Polsce Charles Crawford wysłał list w obronie Providenta. Pismo było związane z pracami nad wprowadzeniem przepisów antylichwiarskich. List został przez niektórych polityków skomentowany jako niedozwolone naciski polityczne i mieszanie się Wielkiej Brytanii w stanowienie polskiego prawa. W sprawie zabrali głos Aldona Michalak (SLD) oraz Przemysław Gosiewski (PiS)^[13].