Grande Cometa de 371 a.C.

Aristóteles descreveu o cometa no Livro I de sua obra Meteorologica, situando sua aparição no arcontado de Asteius e associando-a ao terremoto na Acaia. Segundo ele, o cometa surgiu no ocidente durante um inverno rigoroso e claro, exibindo uma cauda tão extensa que cobria um terço do céu — denominada pelos observadores como uma "via" ou "caminho" — e subia até a altura do cinturão de Órion, onde desaparecia.^[7]

Aristóteles interpretou o fenômeno não como um corpo celeste independente, mas como uma exalação seca e quente da Terra, inflamada nas camadas superiores da atmosfera — teoria que prevaleceu na filosofia natural por quase dois milênios.^[7]

Éforo relatou, em obra hoje perdida e citada por fontes posteriores, que o cometa se dividiu em dois fragmentos. Esse relato é uma das primeiras descrições históricas de fragmentação cometária.^[8] A divisão teria produzido um fragmento maior e um menor, sendo o maior candidato ao retorno em 1106 d.C. como X/1106 C1.^[1]

Calístenes, sobrinho de Aristóteles, registrou que o núcleo do cometa era mais brilhante do que qualquer estrela no céu noturno e que sua cauda apresentava coloração avermelhada — uma das primeiras descrições de cor cometária na literatura ocidental.^[2]

Diodoro Sículo, citando uma fonte perdida, descreveu o cometa como uma "grande tocha flamejante" visível durante muitas noites seguidas, com brilho suficiente para projetar sombras sobre a Terra comparáveis às da lua cheia. Registrou também o debate entre os filósofos naturais da época sobre a origem do fenômeno, mencionando que os caldeus afirmavam ser capazes de prever tais aparições com base em ciclos astronômicos precisos.^[6] Pesquisadores modernos, como Sekanina e Kracht, levantaram a hipótese de que Diodoro pode ter deslocado deliberadamente a data do cometa para torná-la mais próxima da Batalha de Leuctra, servindo a propósitos narrativos e dramáticos.^[9]

Sêneca, em Naturales Quaestiones (VII), citou a observação do cometa em relação à destruição de Helike e Bura, sugerindo uma data ligeiramente anterior (373–372 a.C.). Sêneca também questionou o relato de Éforo sobre a fragmentação, argumentando que ninguém mais havia testemunhado a divisão e que Éforo não nomeou os dois "astros" resultantes.^[5]

O astrônomo alemão Heinrich Carl Friedrich Kreutz foi o primeiro a propor, no século XIX, que um conjunto de cometas rasantes solares muito brilhantes compartilhava órbitas semelhantes, sugerindo uma origem comum. Brian Marsden formalizou essa hipótese em dois estudos publicados em 1967 e 1989 no The Astronomical Journal, nos quais propôs que o Grande Cometa de 371 a.C. poderia ser o progenitor de todo o grupo de Kreutz, incluindo X/1106 C1, C/1965 S1 (Ikeya-Seki) e C/1843 D1.^[3][12]

Segundo esse modelo, o fragmento maior resultante da divisão relatada por Éforo teria retornado ao Sol em 1106 d.C. como X/1106 C1, sofrendo nova fragmentação e dando origem aos membros mais brilhantes do grupo observados nos séculos XIX e XX.^[1]

Zdeněk Sekanina e Paul Chodas desenvolveram entre 2004 e 2007 modelos matemáticos detalhados da evolução do grupo de Kreutz. Contudo, em seu trabalho de 2004, concluíram que **não há evidência orbital suficiente** para confirmar o Grande Cometa de 371 a.C. como progenitor do grupo, dado que as incertezas nas descrições antigas são grandes demais para determinar parâmetros orbitais confiáveis.^[11][13]

Em 2022, Sekanina e Rainer Kracht reabriram a questão com um novo modelo baseado na hipótese de que o progenitor dos Kreutz era um **binário de contato** — dois núcleos em órbita mútua muito próxima. Nesse cenário, a separação dos dois corpos durante a passagem pelo periélio explicaria tanto o relato de Éforo sobre a fragmentação quanto a diversidade orbital observada nos membros modernos do grupo.^[9] O modelo é compatível com uma estimativa de núcleo original de ao menos 120 km de diâmetro e com o retorno do fragmento maior em 1106 d.C.^[2]

A identificação do Grande Cometa de 371 a.C. como progenitor dos Kreutz não é universalmente aceita. A hipótese alternativa de Göran Henriksson propõe que o cometa observado por Aristóteles era na verdade o Cometa Encke, com base em correspondências entre os dados textuais e os elementos orbitais do Encke para o período. Essa identificação não recebeu ampla aceitação na comunidade astronômica.^[10] A Agência Espacial Europeia reconhece a possibilidade do parentesco com os Kreutz, mas ressalva que as incertezas nas descrições antigas impedem uma confirmação definitiva.^[14]