Lawrence Wilkerson

Wilkerson fez comentários numa entrevista no rádio em novembro de 2005 de que o vice presidente tinha decidido que a Terceira Conversão de Genebra (sobre o tratamento de Prisioneiros de Guerra) não seria aplicado a "prisioneiros da Al-Qaeda e semelhantes"^[14] e que o memorando da Casa Branca de fevereiro de 2002 relativo ao "Tratamento Humano dos Prisioneiros do Taliban e Al-Qaeda" contendo uma brecha projetada para evitar a conversão de Genebra para os prisioneiros. De acordo com Wilkerson, a frase "the detainees (should) be treated humanely and, to the extent appropriate and consistent with military necessity, in a manner consistent with the principles of Genebra"^[15] era uma forma de parecer jogar pelas regras enquanto na verdade, as "necessidades militares" sempre prevalecer sobre preocupações sobre as condições dos prisioneiros.^[14] Wilkerson disse que isso era resultado de Cheney e Rumsfeld trabalhando em colaboração para minar o processo padrão decisório da Casa Branca (que inclui seu superior, Colin Powell).^{[carece de fontes?]}

And so what I'm saying is, under the vice-president's protection, the secretary of defense moved out to do what they wanted to do in the first place even though the president had made a decision that was clearly a compromise.

— Lawrence Wilkerson, BBC Radio 4, November 25, 2005

Em uma entrevista com o Inter Press Service em 2007, Wilkerson disse que oficiais israelenses alertaram que a administração Bush que a invasão do Iraque desestabilizaria a região. Wanderson disse, "Os israelenses estavam nos contando que Iraque não o inimigo – Irã é o inimigo." Wilkerson se lembra ainda que o aviso contra a invasão do Iraque era "pervasivos" na comunicação israelense com a administração Bush. Ele foi mais além explicando que os oficiais israelense contaram a administração Bush que eles "não deveriam ser distraídos pelo Iraque e Saddam Hussein."^[16]

Durante uma fala em 19 de Outubro de 2005 na New America Foundation, Wilkerson criticou a comunidade de inteligência que compilou a inteligência para a Guerra do Iraque:

I can't tell you why the French, the Germans, the Brits and us thought that most of the material, if not all of it, that we presented at the U.N. on 5 February 2003 was the truth

— Lawrence Wilkerson, New America Foundation, 19 de outubro de 2005^[17]

Wilkerson fez um audio comentário full-length para o documentário Why We Fight. Esse filme venceu o Grand Jury Prize para Documentários no Festival Sundance de Cinema em 2005.^[18]

Em uma entrevista em 2006, Wilkerson disse que a fala que Powell fez frente as Nações Unidas em 5 de fevereiro de 2003—que apresentou o caso para a guerra com o Iraque—incluía falsidades das quais Powell nunca tinha sido informado. Ele disse que "Minha participação naquela apresentação na ONU constitui o ponto mais baixo de da minha vida profissional. Eu participei de um hoax no povo Americano, na comunidade internacional e no Conselho de Segurança das Nações Unidas."^[19] Wilkerson disse em 2011 que sua preparação da apresentação foi "provavelmente p maior erro da minha vida", ele se arrepende dela, e que ele se arrepende de não ter se afastado por isso.^[20]

Ele disse em uma entrevista em 2006 que nem o diretor da CIA George Tenet nem os analistas da CIA que deram informações a Powell sobre laboratórios biológicos moveis explicaram que haviam disputas sobre a confiabilidade dos informantes que haviam fornecido a informação—informação que foi usada no fala. Wilkerson também concordou com o entrevistador que as frequentes visitas de Cheney a CIA teriam exercido "influencia indevida" sobre a agencia. Quando perguntado se Cheney era "the kind of gut who could lean on somebody" ele respondeu, "Absolutely. And be just as quiet and taciturn about it as-- he-- as he leaned on 'em. As he leaned on the Congress recently-- in the-- torture issue." Wilkerson defendeu sua descrição anterior de que Cheney e Rumsfeld haviam formado uma cabala para sequestrar o processo decisório: "I'm worried and I would rather have the discussion and debate in the process we've designed than I would a diktat from a dumb strongman... I'd prefer to see the squabble of democracy to the efficiency of dictators."^[21]

Wilkerson disse em uma entrevista a programa Newsnight da BBC de 17 de janeiro de 2007, que a oferta iraniana de ajudar a estabilizar o Iraque depois da invasão estadounidense, foi positivamente aceita no departamento de estado, porém rejeitado por Dick Chaney.^[22][23] A oferta reportada consistia de ajuda pra estabilizar o Iraque, cortando laços com o Hezbollah e uma maior transparência em seu programa nuclear em retorno a remoção das sanções e desmonte do Mujahedeen-e Khalq, uma organização trabalhando para derrubar o governo iraniano.^{[carece de fontes?]}

Em 2006, ele disse a Robert Dreyfuss da American Prospect que ele se perguntava se a aliança primária de Doug Feith e outros "neocons" no departamento de defesa de Bush "was to their own country or to Israel."^[24]

Em abril de 2007, Wilkerson apareceu num documentário holandês The Israel Lobby do VPRO Tegenlicht. Ele disse que "o Lobby Judeu na América" e "AIPAC em particular" cumpriu um papel de influencia desproporcional na preparação para guerra do Iraque. Wilkerson observou que oficiais Judeus como Elliott Abrams, Paul Wolfowitz e Richard Perle em particular, e questionou sua lealdade aos Estados Unidos.^[8][24][25]

Suas críticas fortes a Israel fez com que alguns o acusassem de anti-semitismo. Suas crítica a Israel também focam em Judeus.^[8][24][25]

Em uma entrevista para CNN em 20 de março de 2015, Wilkerson disse,

I would say very, very candidly that Iran is probably the most democratic country in the Persian gulf region right now. My Republican colleagues will boil their eyes at that, but it is the most democratic country. It's a theocracy, no question about it. But it is possessed of the democratic tendencies that far outweigh those of, say, Bahrain or Saudi Arabia or even Egypt.^[26]

Em 2016, Michael Rubin do American Enterprise Institute disse que Wilkerson tinha "descended into a fevered swamp of conspiracy and hate". Rubin citou sua teoria da conspiração de bandeira falsa sobre armas químicas, alegando que ele "has flirted on the margins with 9/11 conspiracy theories", for convidado regular numa emissora estatal russa RT, e é próximo do associado de Lyndon LaRouche, Robert Dreyfuss.^[25]

Wilkerson demonstrou preocupação sobre o comportamento da política externa da primeira administração Trump,^[27] particularmente em relação ao Irã e o esforço de Trump contra o acordo nuclear com o Irã.^[28] Em setembro de 2018, Wilkerson foi além e disse que a agenda neoconservadora em relação a guerra na Síria e Irã também ameaçava um conflito entre os EUA e a Russia e um longo atolamento das forças militares dos EUA num grande conflito. Wilkerson disse: "My serious concern is about the way U.S. National Security Advisor John Bolton and others in their positions of power now are orchestrating a scenario whereby Donald Trump, for political reasons or whatever, can use force in a significant way against Assad and ultimately Iran, because Iran's forces are there, and ultimately against Russia, because their forces are there in Syria, and this is most disquieting." O plano militar dos neoconservadores, argumenta Wilkerson, é "uma receita para" as forças armadas dos EUA na região para "a próxima geração" com força significante "mired even deeper in this morass" e com a atrição "day after day" de dólares e vidas.^[29][30]

Wilkerson disse em 2022 em um vídeo do Massachusetts Peace Action, que as mudanças climáticas e a guerra nuclear ofuscam todos as outras preocupações.^[31] Em um editorial em maio de 2022 para o Quincy Institute, ele considerou o papel das forças armadas do EUA e outras em lidar com as formes que resultam das mudanças climáticas e guerra.^[32]