Decreto de consentimiento

Un decreto de consentimiento es un acuerdo o arreglo que resuelve una disputa entre dos partes sin admitir culpabilidad (en un caso penal) ni responsabilidad (en un caso civil). La mayoría de las veces es un tipo de asentamiento de este tipo en los Estados Unidos.[1][2] El demandante y el demandado solicitan al tribunal que celebre su acuerdo, y el tribunal mantiene la supervisión de la implementación del decreto en intercambios monetarios o interacciones reestructuradas entre las partes.[2][3][4][5] Es similar y, a veces, se lo denomina decreto antimonopolio, sentencia estipulada o sentencia por consentimiento.[5][6][7] Los tribunales federales utilizan con frecuencia los decretos de consentimiento para garantizar que las empresas y las industrias se adhieran a las leyes regulatorias en áreas como la ley antimonopolio, la discriminación laboral, y regulación ambiental.[3][8][9]

El proceso de introducción de un decreto de consentimiento comienza con la negociación.[5] Sucede una de tres cosas: se presenta una demanda y las partes interesadas llegan a un acuerdo antes de la adjudicación de los asuntos impugnados; se presenta una demanda y se impugna activamente, y las partes llegan a un acuerdo después de que el tribunal se haya pronunciado sobre algunos asuntos.; o las partes resuelven su disputa antes de presentar una demanda y simultáneamente presentan una demanda y solicitan que el tribunal acepte la entrada del fallo.[5] [10][11] La corte pretende convertir este acuerdo en un decreto judicial.[11][12][13][14] En muchos casos, la solicitud de ingreso de un decreto de consentimiento hace que los jueces firmen los documentos presentados en ese momento.[5][13] Sin embargo, en algunos casos, como los penales, el juez debe realizar algún tipo de evaluación antes de que el tribunal ingrese el acuerdo como un decreto de consentimiento.[5]

El decreto de consentimiento habitual no es autoejecutable.[12] Un decreto de consentimiento se implementa cuando las partes transforman sus acuerdos del papel a la realidad.[5][11][15] El juez que firmó el decreto puede no tener participación o puede monitorear la implementación.[5][13] El juez solo puede intervenir para ayudar en la ejecución si una de las partes se queja ante el tribunal de que un oponente no ha cumplido con lo acordado.[5] En este caso, la parte infractora incurriría en desacato.[12]

Los decretos por consentimiento son más vinculantes que los emitidos in invitum, o contra una parte involuntaria,[16] que están sujetos a modificación por el mismo tribunal y revocación por tribunales superiores.[12] El decreto emitido por consentimiento no puede modificarse, excepto por consentimiento. Si el decreto fue obtenido mediante fraude o dado por error, puede ser anulado por un tribunal.[12] Los errores de derecho o de inferencias de los hechos pueden invalidarlo por completo.[12][13]

Por lo general, un decreto de consentimiento prescinde de la necesidad de tener pruebas en el tribunal, ya que, por definición, el acusado acepta la orden. Por lo tanto, el uso de un decreto de consentimiento no implica una sentencia o una admisión de culpabilidad.[12][17][18] Asimismo, el decreto de consentimiento impide la constatación de hechos, por lo que el decreto no puede alegarse como cosa adjudicada.[11][12][19]

Historia

Debido a que los decretos judiciales son parte de la ejecución civil gubernamental en acuerdos que dos partes generalmente acuerdan antes de presentar un litigio, actúan como un híbrido entre una orden judicial y un acuerdo sin que una de las partes acepte responsabilidad penal.[9][20]

Frederick Pollock y Frederic Maitland describen cómo los tribunales durante el siglo XII de la Europa medieval utilizaron "multas" como una forma de órdenes judiciales para resolver disputas sobre tierras entre litigantes con el poder punitivo y la legitimidad de los tribunales mediante el uso de un decreto de consentimiento.[5] [21] En los Estados Unidos, los tratados legales de los siglos XIX y XX[22][23][24] muestran que los decretos de consentimiento y el papel del tribunal en el acuerdo de las partes eran ambiguos. El Corpus Juris Secundum de 1947 declara que, aunque los decretos de consentimiento "no son el fallo de la corte", sí tienen la "fuerza y el efecto de un fallo".[5][25]

Reglas federales de procedimiento civil y penal

Las Reglas Federales de Procedimiento Civil y las Reglas Federales de Procedimiento Penal, que entraron en vigor en 1938,[5] sientan muchas de las bases legales que rigen el uso de decretos de consentimiento.[26][27] Al crear espacio para que los tribunales, que son actores importantes en la implementación de un decreto de consentimiento, lleguen a un acuerdo, la regla 23[28] de las Reglas Federales de Procedimiento Civil otorga a los tribunales federales de distrito la facultad de aprobar acuerdos de demanda colectiva siempre que sean "justos, razonables y adecuados".[5][9][26] La Regla 54(b) define la sentencia, que se refiere al decreto de consentimiento, y permite al tribunal "dirigir la entrada de un fallo definitivo" cuando hay varias partes involucradas,[29] y la Regla 58 describe el procedimiento de cómo las partes pueden emitir un fallo.[30][31] Además, la Regla 60 describe las condiciones bajo las cuales se puede otorgar a las partes "alivio de una sentencia u orden" (como un decreto de consentimiento).[30][32] Dado que la regla 48 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal estipula que los despidos en casos penales no pueden ocurrir sin "autorización judicial",[5][30] la Regla 41 permite, si todas las partes están de acuerdo, que el tribunal desestime cualquier demanda además de las demandas colectivas, demandas derivadas de accionistas, o acción de quiebra.[6] [33] Muchas de estas reglas crean el espacio para el decreto de consentimiento al establecer el papel de los jueces dentro del acuerdo de dos partes.[26][34]

Precedentes

Muchos de los primeros casos judiciales relacionados con decretos de consentimiento sentaron precedentes sobre los roles que desempeñarían los jueces en la negociación, aprobación, interpretación y modificación de un acuerdo entre dos partes.[5][9][27] El papel del juez con respecto al decreto de consentimiento vacila entre "aprobar" y aplicar sus propios fallos a un acuerdo propuesto.[9][35] En 1879, Pacific Railroad of Missouri v. Ketchum vinculó el papel de la corte en los decretos de consentimiento a simplemente respaldar un acuerdo que las partes ya han establecido por su cuenta.[5][36] Con respecto a los decretos antimonopolio, el primer decreto de consentimiento utilizado en la regulación antimonopolio bajo la Ley Antimonopolio Sherman fue Swift & Co. v. Estados Unidos.[37][38] Con Swift & Co. v. Estados Unidos, la Corte Suprema dictaminó que un decreto de consentimiento podría modificarse o cancelarse solo cuando los nuevos desarrollos a lo largo del tiempo revelen un "grave error" en la forma en que el fallo del decreto de consentimiento afecta a las partes de la demanda.[37] [31][39]La Corte Suprema apoyó esta flexibilidad limitada de los decretos de consentimiento en United States v. Terminal Railroad Association: "[Un] decreto no se ampliará por implicación o intención más allá del significado de sus términos cuando se lea a la luz de los problemas y los propósitos por los cuales se presentó la demanda."[6]

En 1968, la Corte Suprema dictaminó en United States v. United Shoe Machinery Corp., que para promover la finalidad, los cambios de un tribunal para dar su consentimiento a un decreto deberían ser raros, pero los tribunales pueden modificar un decreto de consentimiento o establecer medidas cautelares para garantizar que el litigio logre su propósito.[6] [40] Antes de que un juez pueda emitir un decreto de consentimiento, de acuerdo con los fallos de Firefighters v. City of Cleveland[6][41] y Firefighters v. Stotts[42] deben tener jurisdicción sobre la materia y no pueden modificar un decreto de consentimiento cuando una de las partes se opone.[5][43] La posición de la Corte Suprema sobre cuánta autoridad posee un juez con respecto a influir en cómo se acuerda el acuerdo es contradictoria. En Firefighters v. City of Cleveland, la Corte Suprema dictaminó que los decretos de consentimiento "tienen atributos tanto de contratos como de decretos judiciales", por lo que los decretos de consentimiento deben tratarse de manera diferente para diferentes propósitos.[9][31][41] En Rufo v. Reclusos de la cárcel del Condado de Suffolk,[44] la Corte Suprema decidió que los tribunales podrían tener en cuenta los tiempos y circunstancias cambiantes para una mayor flexibilidad en la administración de los decretos de consentimiento.[31][39]

Con respecto a litigios en organizaciones de derechos de interpretación como la Sociedad Estadounidense de Compositores, Autores y Editores y Broadcast Music, Inc. en Estados Unidos v. ASCAP, que comenzó en 1941, el Departamento de Justicia utilizó decretos de consentimiento (que se modifican según los tiempos y la tecnología) para regular cómo emitían licencias generales para garantizar que el comercio no estuviera restringido y que los precios de las licencias no fueran competitivos.[45][46][47][48] El Departamento de Justicia revisó los decretos de consentimiento musical a partir de 2019 y emitió una declaración en enero de 2021 de que no los cancelarían, ya que aún ofrecían varias eficiencias en las licencias de música que mantenían los beneficios para los artistas.[49]

Usos más frecuentes

Ley antimonopolio

Las violaciones de la ley antimonopolio generalmente se resuelven mediante decretos de consentimiento, que comenzaron a usarse más ampliamente después de 1914 con la promulgación de la Ley Antimonopolio de Clayton.[50] Esta ley comenzó a abordar las complejidades de la regulación económica antimonopolio[51] al reconocer el uso de decretos de consentimiento como método para hacer cumplir la legislación federal antimonopolio.[51][52] Al enmendar los estatutos antimonopolio establecidos en la Ley Antimonopolio Sherman (1890) y su suplemento, la Ley Antimonopolio Clayton (1914),[45] la Ley Tunney especificó además cómo se podrían usar los decretos de consentimiento al establecer que los tribunales deben demostrar que los decretos de consentimiento sirven al "interés público" en los casos antimonopolio presentados por el Departamento de Justicia.[5][9][39][53] Con respecto a los decretos antimonopolio, el primer decreto de consentimiento utilizado en la regulación antimonopolio bajo la Ley Antimonopolio Sherman fue Swift & Co. v. Estados Unidos[38] en el que el Tribunal utilizó su poder en virtud de la Cláusula de Comercio para regular el Chicago meat trust como un monopolio económico ilegal.[37][54] En Standard Oil Company de Nueva Jersey contra Estados Unidos, el gobierno utilizó decretos de consentimiento para disolver el monopolio horizontal que John D. Rockefeller había establecido.[37][39][55] Se pueden encontrar otros ejemplos de decretos de consentimiento antimonopolio en una amplia gama de áreas, incluida su participación en corporaciones especializadas en tecnología,[39][56] la industria cinematográfica,[57] y la industria de vehículos motorizados.[9][58][59]

Reforma estructural

Desegregación escolar

El esfuerzo por eliminar la segregación en las escuelas públicas estadounidenses comenzó en 1954 con Brown contra la Junta de Educación. Este histórico caso de la Corte Suprema estableció que la segregación racial de los niños en las escuelas públicas violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda, que exige que los Estados no deben "negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igualdad de protección de las leyes".[60] Para hacer cumplir adecuadamente esta legislación, la Corte Suprema permitió que los tribunales de distrito utilizaran decretos de desegregación que obligaban a los Estados a realizar una transición activa a sistemas escolares racialmente no discriminatorios, con "toda velocidad deliberada".[61] Dado que el decreto original no incluía formas específicas de hacerlo, comenzando con Swann v. Junta de Educación de Charlotte-Mecklenburg en 1971, la Corte Suprema definió específicamente el objetivo como eliminar "todos los vestigios de segregación impuesta por el Estado"[62] dentro de los sistemas escolares, incluido el uso limitado del transporte en autobús,[63][64] cuotas raciales,[65] la creación de escuelas magnet y la colocación judicial de nuevas escuelas,[66] y el rediseño de las zonas de asistencia escolar.[67] Para detener la intervención judicial en las escuelas y poner fin al decreto de consentimiento a través de una orden judicial, los distritos deben demostrar la eliminación de la segregación dentro de los seis criterios definidos en el caso Green v. Decisión de la Junta Escolar del Condado de New Kent, que incluye asignación de estudiantes, profesores, personal, transporte, actividades extracurriculares e instalaciones.[68][69]

Uso de violencia por parte de la policía

Varias ciudades han firmado decretos de consentimiento sobre las políticas y prácticas de uso de la fuerza de sus departamentos de policía,[70] incluidas Chicago, Nueva Orleans,[71] Oakland,[72] Los Ángeles (cuyo decreto de consentimiento se levantó en 2013),[73] Baltimore,[74] Ferguson, Misuri,[75] Seattle,[76] Portland y Albuquerque.[77] El 16 de junio de 2023, los funcionarios de Minneapolis prometieron entablar negociaciones para que el Departamento de Justicia haga cumplir un decreto de consentimiento en respuesta a un mordaz informe del Departamento de Justicia de los EE. UU. de junio de 2023 resultante de una investigación federal de varios años sobre los "patrones y prácticas" del Departamento de Policía de Minneapolis luego del asesinato de George Floyd el 25 de mayo de 2020 por agentes del MPD.[78][79]

Derecho público

Los decretos de consentimiento se han utilizado para remediar diversos problemas sociales relacionados con organizaciones públicas y privadas, donde a menudo se preocupa un gran número de personas, incluso si no son miembros de ninguna de las partes involucradas.[80] Los ejemplos han incluido el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y disposiciones de seguridad ambiental.

Acciones bajo el Título VII de las Leyes de Derechos Civiles de 1964

El Título VII de la Ley de Derechos civiles de 1964 prohíbe la discriminación por parte de los empleadores por motivos de raza, sexo, color, religión u origen nacional.[81] La mayoría de las veces, los remedios contra la discriminación en el lugar de trabajo llevados a cabo en virtud de esta ley se llevan a cabo en forma de decretos de consentimiento., donde los empleadores pueden tener que otorgar premios monetarios o introducir políticas y programas que eliminen y prevengan la discriminación futura.[82][83] Estos pueden incluir decretos que requieran la creación de nuevos procedimientos de reclutamiento y contratación para obtener un grupo más diverso de solicitantes de empleo,[84] [85] mejorar los sistemas de asignación de empleos y ascensos,[86][87] u ofrecer programas de capacitación centrados en la discriminación y la diversidad.[88][89] En virtud de la Ley de derechos civiles de 1964, la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC, por sus siglas en inglés) fue creada para ser una importante defensora y ejecutora de los remedios del Título VII mencionados anteriormente.[90] En una decisión histórica en 1973, la EEOC, el Departamento de Trabajo y AT&T se comprometieron con un decreto de consentimiento que eliminó gradualmente la discriminación en los métodos de reclutamiento, contratación y empleo con respecto a las minorías y las mujeres.[91] Esto sentó un precedente para que otras grandes empresas privadas estadounidenses evitaran litigios y supervisión gubernamental mediante la creación de decretos en cooperación con el Título VII.[92][93]

Ley para Estadounidenses con Discapacidades

La Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA, por sus siglas en inglés) fue una ley de derechos civiles aprobada en 1990 que prohíbe la discriminación y garantiza que las personas con discapacidades tengan igual acceso a las oportunidades y beneficios disponibles para la población estadounidense en general.[94] [95] Las instituciones que violan los requisitos de la ADA emiten decretos de consentimiento que generalmente resultan en un pago de la corporación a los perjudicados, lo que puede servir para desalentar la discriminación futura., además de un cambio en la política para evitar pagos futuros.[96] Ejemplos de prácticas alteradas mediante el uso de un decreto han incluido la reestructuración de edificios[97][98] o la eliminación de barreras[99] para permitir la accesibilidad física de todas las personas, proporcionar herramientas de comunicación complementarias, como intérpretes de lenguaje de señas[100] para aquellos que tienen problemas de audición, y eliminar las prácticas discriminatorias contra quienes tienen una discapacidad.[101]

Ley ambiental

Los decretos de consentimiento se han utilizado para alterar la política ambiental, un ejemplo es la "Decisión Flannery", o el Decreto de Consentimiento de Tóxicos, firmado por la Agencia de Protección Ambiental y el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, un grupo de defensa del medio ambiente. Este decreto, firmado en 1976, reestructuró en gran medida la forma en que la EPA trataba las sustancias nocivas al exigir a la agencia que enumerara y regulara 65 contaminantes tóxicos y regulara las descargas de contaminantes industria por industria (i. e., regulaciones de pautas de efluentes) en lugar de por contaminantes singulares.[102][103] Este decreto pasó a dar forma a las regulaciones y procedimientos administrativos de la política del agua en los Estados Unidos, particularmente a través de la Ley de Agua Limpia.[104][105]

Efectos

Los académicos encuentran ventajas y desventajas en el uso del decreto de consentimiento.[106][107] [108]Además, los decretos de consentimiento pueden afectar a personas ajenas a los litigantes, como terceros e intereses públicos.[109][110][111]

Ventajas y desventajas

Las siguientes son las ventajas de usar decretos de consentimiento:

  • Ahorre costos financieros de litigios: Los decretos de consentimiento renuncian a un juicio judicial que permite a ambas partes y a los tribunales ahorrar gastos legales.[112][113][109][18][114][115]
  • Ahorre el tiempo de litigios prolongados: Las partes y los tribunales ahorran el tiempo que tomaría un juicio judicial[114] y los tribunales despachan sus expedientes más rápidamente.[116][117]
  • Capacidad para obtener resultados de un juicio: Las partes pueden obtener resultados similares de un juicio judicial, específicamente cuando se requiere un cambio para apaciguar la disputa.[118][119]
  • Las partes evitan las incertidumbres de un juicio: los decretos de consentimiento renuncian a un juicio y su resultado desconocido, la necesidad de pruebas y cualquier culpabilidad se da por sentada (porque nadie es acusado por el decreto de consentimiento).[112][113][18][114][117][118]
  • Las partes tienen el control del plan correctivo: Los decretos de consentimiento permiten que ambas partes tengan mayor libertad para decidir cómo remediar sus problemas.[109][112][117][120] Esta es una ventaja "porque las partes, no el tribunal, determinan el remedio, [y] se supone que el remedio se adapta mejor a las necesidades de las partes".[121]
  • Más cumplimiento y autoridad: Ambas partes implementan más voluntariamente sus acuerdos si se obtienen por consentimiento que por la fuerza.[122] [123]Además, no actuar en virtud del decreto de consentimiento parece ser más una violación de la "ley" que en virtud de un contrato porque las partes están "obligadas" y no "obligadas" por el decreto de consentimiento.[122][124] Su autoridad se ve reforzada por la práctica de que un regreso a la corte para un decreto de consentimiento tiene prioridad en la cola de la corte.[122]
  • Supervisión e interpretación judicial sostenida: Los tribunales pueden supervisar que los decretos de consentimiento se mantengan por un período de tiempo indefinido.[117][125][126]

Por el contrario, las siguientes son desventajas de usar decretos de consentimiento:

  • Duración: Algunos argumentan que "los decretos de consentimiento a menudo duran demasiado tiempo".[126] Aunque los decretos de consentimiento son una solución a un problema en particular, el contexto en torno a ese problema o el problema en sí mismo puede cambiar.[112][126][127] Sin embargo, el decreto de consentimiento no es tan fácil de modificar ni adaptar y, por lo tanto, puede volverse inadecuado.[127][126]
  • Ambición: Los decretos por consentimiento pueden ser una vía para aquellos que buscan promulgar un cambio orientado al futuro que sea más general y no específico de un caso.[126][128][129] Por lo tanto, los decretos de consentimiento se utilizan "como una herramienta de cumplimiento[que es] menos costosa y, a veces, de mayor alcance que la adjudicación",[116] especialmente en casos antimonopolio y aquellos que involucran a instituciones públicas.[126][130]
  • Complejidad: Los decretos de consentimiento pueden ser complejos en cuestiones de modificación, ya sea antes[131] o después[126][127] de su promulgación: "el decreto emitido por consentimiento no puede modificarse, excepto por consentimiento. Solo cuando el consentimiento se haya obtenido mediante fraude o se haya otorgado por error, se considerará una factura para anularlo".[132]
  • Ambigüedad: Existe ambigüedad en la fuente de poder del decreto de consentimiento,[133] el papel de los jueces,[130] y las pautas para un decreto de consentimiento.[133] Algunos ven que " ni los jueces, abogados ni las partes saben exactamente lo que dan o reciben cuando se emite un decreto de consentimiento... [lo que puede dar] testimonio de las consecuencias negativas de la ambigüedad que rodea a los decretos de consentimiento".[134]

Terceros y el interés público

El decreto de consentimiento puede afectar a quienes están fuera de las partes, quienes resuelven sus disputas con un decreto de consentimiento, especialmente en la solución de casos de reforma institucional y antimonopolio.[112][135][136] De Rufo v. Reclusos de la Cárcel del Condado de Suffolk[44] y Swift & Co. v. Estados Unidos,[37] la Corte Suprema reconoce que " los efectos del decreto sobre terceros y el interés público deben tenerse en cuenta al determinar si justifica o no un cambio de hecho … el decreto".[137][123] Se critica que "el decreto de consentimiento antimonopolio es una forma opaca de regulación gubernamental que opera sin muchos de los controles y equilibrios que limitan y dan forma a los programas regulatorios ordinarios".[138] Entonces, algunos argumentan que el uso de decretos de consentimiento en casos antimonopolio y con instituciones públicas puede afectar negativamente a terceros e intereses públicos.[124][139][140][141]

Decreto de consentimiento en los medios populares

Los decretos de consentimiento han aparecido en diversas formas de medios populares, a menudo como dispositivos de trama para explorar temas legales y políticos.

En la serie de televisión de 2024 Elsbeth, protagonizada por Carrie Preston, se destacan las complejidades de los decretos de consentimiento. El programa, un derivado de The Good Wife y The Good Fight, sigue a la abogada Elsbeth Tascioni mientras sigue al Departamento de Policía de Nueva York, donde se le asigna supervisar un decreto de supervisión o consentimiento después de algunos arrestos controvertidos.[142]

Referencias

  1. ↑ Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). «"Consent Decree"». West's Encyclopedia of American Law. Vol. 3 (2nd ed.). Detroit: Thomson/Gale: 103-104. ISBN 978-0-7876-6370-4.
  2. 1 2 Dabney, Seth M. (1963). «"Consent Decrees without Consent".». Columbia Law Review. ISSN 0010-1958. doi:10.2307/1120423.
  3. 1 2 Karst, Kenneth (2000). «"Consent Decree"». Levy, Leonard; Karst, Kenneth; Winkler, Adam (eds.). Encyclopedia of the American Constitution. Vol. 2 (2nd ed.). Detroit: Macmillan Reference USA. ISBN 978-0-02-865986-2.
  4. ↑ Baradaran-Robinson, Shima (2003). «"Kaleidoscopic Consent Decrees: School Desegregation and Prison Reform Consent Decrees After the Prison Litigation Reform Act and Freeman-Dowell"». Brigham Young University Law Review.
  5. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Resnik, Judith (2015). «"Judging Consent"». University of Chicago Legal Forum. ISSN 0892-5593.
  6. 1 2 3 4 5 Mengler, Thomas M. (1987). «"Consent Decree Paradigms: Models without Meaning"». Boston College Law Review.
  7. ↑ Mengler, Thomas M. (1987). «Consent Decree Paradigms: Models without Meaning".». Boston College Law Review: 291.
  8. ↑ Shane, Peter (2015). «"Federal Policy Making by Consent Decree: An Analysis of Agency and Judicial Discretion"». University of Chicago Legal Forum. ISSN 0892-5593.
  9. 1 2 3 4 5 6 7 8 Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). «"Consent Decree"». West's Encyclopedia of American Law. Vol. 3 (2nd ed.). Detroit: Thomson/Gale. ISBN 978-0-7876-6370-4.
  10. ↑ Isenbergh, Maxwell S.; Rubin, Seymour J. (1940). «"Antitrust Enforcement Through Consent Decrees".». Harvard Law Review. ISSN 0017-811X. doi:10.2307/1333475.
  11. 1 2 3 4 Internet Archive (1996). Civil procedure in a nutshell. West Pub. Co. ISBN 978-0-314-09398-1. Consultado el 19 de noviembre de 2025.
  12. 1 2 3 4 5 6 7 8 «"Consent Decrees".». Columbia Law Review. 1922. ISSN 0010-1958. doi:10.2307/1111304.
  13. 1 2 3 4 Schwarzschild, Maimon (1984). «"Public Law by Private Bargain: Title VII Consent Decrees and the Fairness of Negotiated Institutional Reform"». Duke Law Journal. doi:10.2307/1372392.
  14. ↑ Isenbergh, Maxwell S.; Rubin, Seymour J. (1940). «"Antitrust Enforcement Through Consent Decrees"». Harvard Law Review: 388–389. doi:10.2307/1333475.
  15. ↑ Isenbergh, Maxwell S.; Rubin, Seymour J. (1940). «"Antitrust Enforcement Through Consent Decrees"». Harvard Law Review: 392. doi:10.2307/1333475.
  16. ↑ «Definition of IN INVITUM». www.merriam-webster.com (en inglés). Consultado el 19 de noviembre de 2025.
  17. ↑ Internet Archive, Karen C. (1996). Federal income taxation of corporations and stockholders in a nutshell. St. Paul, Minn : West Publishing. ISBN 978-0-314-06641-1. Consultado el 19 de noviembre de 2025.
  18. 1 2 3 Isenbergh, Maxwell S.; Rubin, Seymour J. (1940). «"Antitrust Enforcement Through Consent Decrees".». Harvard Law Review: 387. doi:10.2307/1333475.
  19. ↑ Isenbergh, Maxwell S.; Rubin, Seymour J. (1940). «"Antitrust Enforcement Through Consent Decrees"». Harvard Law Review.: 394. doi:10.2307/1333475.
  20. ↑ First, Harry; Fox, Eleanor M.; Hemli, Daniel E. (2012). «Procedural and Institutional Norms in Antitrust Enforcement: The U.S. System (Report).». Rochester, New York: Social Science Research Network.
  21. ↑ Pollock, Frederick; Maitland, Frederic William (1899). The history of English law before the time of Edward I.. University press; Little, Brown, & company. Consultado el 19 de noviembre de 2025.
  22. ↑ Freeman, A. C; Tuttle, Edward W (1925). «A Treatise on the Law of Judgments (5th ed.)». San Francisco: Bankroft-Whitney. OCLC 184847752.
  23. ↑ Millar, Robert Wymes (1952). «Civil Procedure of the Trial Court in Historical Perspective: Publ. by the Law Center of New York University». The Judicial Administration Series. New York: The national Conference of Judicial Councils. OCLC 608618071.
  24. ↑ Van Zile, Philip Taylor (1904). A treatise on equity pleading and practice. Callaghan and Company. Consultado el 19 de noviembre de 2025.
  25. ↑ Universal Digital Library; HAROLD J. GILBERT (1947). CORPUS JURIS SECUNDUM VOLUME XLIX. THE AMERICAN LAW BOOK CO. Consultado el 19 de noviembre de 2025.
  26. 1 2 3 Tobias, Carl (1989). «"Public Law Litigation and the Federal Rules of Civil Procedure"». Cornell Law Review. ISSN 0010-8847.
  27. 1 2 Chayes, Abram (1976). «"The Role of the Judge in Public Law Litigation".». Harvard Law Review. doi:10.2307/1340256.
  28. ↑ «Rule 23. Class Actions». LII / Legal Information Institute (en inglés). Consultado el 19 de noviembre de 2025.
  29. ↑ «Rule 54. Judgment; Costs». LII / Legal Information Institute (en inglés). Consultado el 19 de noviembre de 2025.
  30. 1 2 3 «Rule 58. Entering Judgment». LII / Legal Information Institute (en inglés). Consultado el 19 de noviembre de 2025.
  31. 1 2 3 4 Zitko, Robert R. (1994). «"The Appealability of Conditional Consent Judgments"». University of Illinois Law Review.
  32. ↑ Tobias, Carl (1989). «"Public Law Litigation and the Federal Rules of Civil Procedure"». Cornell Law Review: 320. ISSN 0010-8847.
  33. ↑ «Rule 41. Dismissal of Actions». LII / Legal Information Institute (en inglés). Consultado el 19 de noviembre de 2025.
  34. ↑ «"The Domain of Courts"». digitalcommons.law.yale.edu. Archivado desde el original el 18 de diciembre de 2015. Consultado el 19 de noviembre de 2025.
  35. ↑ Anderson, Lloyd C. (1996). «"United States v. Microsoft, Antitrust Consent Decrees, and the Need for a Proper Scope of Judicial Review"». Antitrust Law Journal.
  36. ↑ «111 U.S. 505». Pacific Railroad of Missouri v. Ketchum. 1884.
  37. 1 2 3 4 5 «196 U.S. 375». 196 U.S. 375. 1905.
  38. 1 2 «The Supreme Court . Capitalism and Conflict . Landmark Cases . Swift & Co. v. U.S. (1905) | PBS». www.thirteen.org. Consultado el 20 de noviembre de 2025.
  39. 1 2 3 4 5 Epstein, Richard A. (2007). «Antitrust Consent Decrees in Theory and Practice: Why Less Is More». Washington DC: AEI Press. ISBN 978-0-8447-4250-2.
  40. ↑ «391 U.S. 244». United States v. United Shoe Machinery Corp. 1968.
  41. 1 2 «478 U.S. 501». Firefighters v. City of Cleveland. 1986.
  42. ↑ «467 U.S. 561». Firefighters v. Stotts. 1984.
  43. ↑ Rabkin, Jeremy A.; Devins, Neal E. (1987). «"Averting Government by Consent Decree: Constitutional Limits on the Enforcement of Settlements with the Federal Government"». Stanford Law Review. doi:10.2307/1228830.
  44. 1 2 «502 U.S. 367». Rufo v. Inmates of Suffolk County Jail. 1992.
  45. 1 2 Curtner, Gregory L.; Kaur, Atleen. «"Music Licenses: Rhyme or Reason for Antitrust"». American Bar Association.
  46. ↑ Einhorn, Michael A. (2008). «Transactions Costs and Administered Markets: License Contracts for Music Performance Rights». Rochester, New York: Social Science Research Network.
  47. ↑ Einhorn, Michael A. (2000). «"Intellectual Property and Antitrust: Music Performing Rights in Broadcasting"». Columbia-VLA Journal of Law & the Arts.
  48. ↑ Kleit, An (2000). «"ASCAP versus BMI (versus CBS): Modeling competition between and bundling by performance rights organizations".». Economic Inquiry. doi:10.1111/j.1465-7295.2000.tb00037.x.
  49. ↑ Johnson, Ted (15 de enero de 2021). «DOJ Won’t Seek To Terminate Or Modify Consent Decrees Governing Music Licensing». Deadline (en inglés estadounidense). Consultado el 20 de noviembre de 2025.
  50. ↑ Kramer, Victor (1 de mayo de 1958). «Modification of Consent Decrees: A Proposal to the Antitrust Division». Michigan Law Review 56 (7): 1051-1066. ISSN 0026-2234. Consultado el 20 de noviembre de 2025.
  51. 1 2 Isenbergh, Maxwell S.; Rubin, Seymour J. (1940). «"Antitrust Enforcement Through Consent Decrees"». Harvard Law Review: 386-414.
  52. ↑ «Internet Archive: Scheduled Maintenance». web.archive.org. Consultado el 20 de noviembre de 2025.
  53. ↑ Mengler, Thomas M. (1987). «"Consent Decree Paradigms: Models without Meaning".». Boston College Law Review: 291-346.
  54. ↑ «Internet Archive: Scheduled Maintenance». web.archive.org. Consultado el 20 de noviembre de 2025.
  55. ↑ «Internet Archive: Scheduled Maintenance». web.archive.org. pp. 631-632. Consultado el 20 de noviembre de 2025.
  56. ↑ «U.S. v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34 (D.C. Cir. 2001)». Justia Law (en inglés). Consultado el 20 de noviembre de 2025.
  57. ↑ «"Legislation by Consent in the Motion Picture Industry"». The Yale Law Journal. 1941. doi:10.2307/792512.
  58. ↑ «316 U.S. 556». Chrysler Corp. v. United States. 1942.
  59. ↑ Dabney, Seth M. (1958). «"Antitrust Consent Decrees: How Protective an Umbrella"». Yale Law Journal. doi:10.2307/794370.
  60. ↑ «Brown v. Board of Education». 347 U.S. 483, 495 (en inglés). 12 de septiembre de 2025. Consultado el 20 de noviembre de 2025.
  61. ↑ «Brown v. Board of Education». 349 U.S. 294, 295. 1954.
  62. ↑ [402 U.S. 1, 15 «Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education»] |url= incorrecta (ayuda). 402 U.S. 1, 15 (en inglés). 14 de septiembre de 2025. Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  63. ↑ Swann, 402 U.S. at 29–31.
  64. ↑ Green, Preston Cary (1999). «"Can State Constitutional Provisions Eliminate de Facto Segregation in the Public Schools?"». The Journal of Negro Education. doi:10.2307/2668121.
  65. ↑ Swann, 402 U.S. at 22–25.
  66. ↑ Williams, G. Scott (1987). «"Unitary School Systems and Underlying Vestiges of State-Imposed Segregation".». Columbia Law Review. doi:10.2307/1122610.
  67. ↑ Swann, 402 U.S. at 27–29.
  68. ↑ Green, 391 U.S. at 435.
  69. ↑ Baradaran-Robinson, Shima (2003). «"Kaleidoscopic Consent Decrees: School Desegregation and Prison Reform Consent Decrees After the Prison Litigation Reform Act and Freeman-Dowell"». Brigham Young University Law Review.: 1346.
  70. ↑ «What the Justice Department’s decades-long pursuit of abusive police departments has actually achieved». Washington Post (en inglés estadounidense). Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  71. ↑ TEGNA. «Residents say consent decree changes are negatively impacting the community». WWL (en inglés estadounidense). Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2016. Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  72. ↑ Swan, By Rachel. «Oakland police misconduct cases raise questions on oversight». San Francisco Chronicle (en inglés). Archivado desde el original el 24 de agosto de 2025. Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  73. ↑ X (16 de mayo de 2013). «Federal judge lifts LAPD consent decree». Los Angeles Times (en inglés estadounidense). Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  74. ↑ «City of Baltimore Consent Decree». City of Baltimore Consent Decree (en inglés). Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  75. ↑ «The damage done by Jeff Sessions' last act as AG». MS NOW (en inglés estadounidense). Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  76. ↑ «Seattle’s Decade of Attempts to Fix the Police: A Timeline». Seattle Met (en inglés estadounidense). Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  77. ↑ «APD specialized squads, Internal Affairs getting overhaul in DOJ consent decree». KRQE News 13 (en inglés estadounidense). 31 de octubre de 2014. Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2016. Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  78. ↑ «Minneapolis Police Used Illegal, Abusive Practices for Years, Justice Dept. Finds (Published 2023)» (en inglés). 16 de junio de 2023. Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  79. ↑ «Consent Decrees Force Changes to Policing. But Do Reforms Last? (Published 2023)» (en inglés). 17 de junio de 2023. Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  80. ↑ Schwarzschild, Maimon (1984). «"Public Law by Private Bargain: Title VII Consent Decrees and the Fairness of Negotiated Institutional Reform"». Duke Law Journal: 887. doi:10.2307/1372392.
  81. ↑ «42 U.S.C.». 42 U.S.C. § 2000e-2.
  82. ↑ «Remedies For Employment Discrimination». U.S. Equal Employment Opportunity Commission (en inglés). Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  83. ↑ Hegewisch, Ariane; Deitch, Cynthia H.; Murphy, Evelyn F. (2011). «Ending Sex and Race Discrimination in the Workplace: Legal Interventions That Push the Envelope.». Institute for Women's Policy Research. ISBN 978-1-933161-06-8.
  84. ↑ «Bockman, et al. and EEOC v. Lucky Stores, Inc.». States District Court for the Eastern District of California. 1986.
  85. ↑ «EEOC v. Wal-Mart Stores, Inc.». United States District Court for the District of Arizona.
  86. ↑ «Abdallah v. Coca-Cola Co.». United States District Court for the Northern District of Georgia. 2001.
  87. ↑ «Dorman v. Winn-Dixie Stores, Inc.». M.D. Fla. 2000.
  88. ↑ «Kosen, et al. v. American Express Financial Advisors, Inc. et al.». United States District Court for the District of Columbia.
  89. ↑ «Butler v. Home Depot,». Case Number: C 95-2182 SI; C 94-4335 SI.
  90. ↑ «The Law». www.eeoc.gov. Archivado desde el original el 27 de abril de 2017. Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  91. ↑ «Milestones in the History of the U.S. Equal Employment Opportunity Commission: 1973». www.eeoc.gov. Archivado desde el original el 8 de julio de 2017. Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  92. ↑ Green, Venus (2012). «"Flawed Remedies: EEOC, AT&T, and Sears Outcomes Reconsidered".». Black Women, Gender & Families. doi:10.5406/blacwomegendfami.6.1.0043.
  93. ↑ Williams, Benton (2008). «"AT&T and the Private-sector Origins of Private-sector Affirmative Action".». Journal of Policy History. ISSN 1528-4190. doi:10.1353/jph.0.0027.
  94. ↑ «Introduction to the Americans with Disabilities Act». ADA.gov (en inglés). 13 de noviembre de 2025. Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  95. ↑ 42 U.S.C. § 12112, 42 U.S.C. § 12113, and 42 U.S.C. § 12114
  96. ↑ «Department of Justice ADA Settlements and Consent Agreements». www.ada.gov. Archivado desde el original el 21 de julio de 2014. Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  97. ↑ «Office of Public Affairs | Justice Department Reaches Agreement with Hilton Worldwide Inc. Over ADA Violations at Hilton Hotels and Major Hotel Chains Owned by Hilton | United States Department of Justice». www.justice.gov (en inglés). 9 de noviembre de 2010. Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  98. ↑ «"United States' Opposition to Defendant United Artists Theatre Circuit, Inc"». United States Department of Justice Civil Rights Division.
  99. ↑ «Settlement Agreement between the United States and the Atlanta Committee for the Olympic Games, Inc.». archive.ada.gov. Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  100. ↑ «"Justice Department Settles Americans with Disabilities Act Lawsuit with Virginia's Inova Health System"». Justice News. The United States Department of Justice. 2011.
  101. ↑ «The U.S. Equal Employment Opportunity Commission: Twenty Years of ADA Enforcement, Twenty Significant Cases». www.eeoc.gov (en inglés). Archivado desde el original el 22 de abril de 2014. Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  102. ↑ Trussell, R. Rhodes (2006). «"Constituents of Emerging Concern: An Overview"». Proceedings of the Water Environment Federation. doi:10.2175/193864706783749585.
  103. ↑ US EPA, OW (10 de septiembre de 2015). «Toxic and Priority Pollutants Under the Clean Water Act». www.epa.gov (en inglés). Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  104. ↑ O'Leary, Rosemary (1990). «"The Courts and the EPA: The Amazing "Flannery Decision""». Natural Resources & Environment. ISSN 0882-3812.
  105. ↑ Wyche, Bradford W. (1983). «"The Regulation of Toxic Pollutants Under the Clean Water Act: EPA's Ten Year Rulemaking Nears Completion"». Natural Resources Lawyer. ISSN 0028-0747.
  106. ↑ Isenbergh, Maxwell S.; Rubin, Seymour J. (1940). «"Antitrust Enforcement Through Consent Decrees".». Harvard Law Review: 386. doi:10.2307/1333475.
  107. ↑ Mengler, Thomas M. (1987). «"Consent Decree Paradigms: Models without Meaning"». Boston College Law Review: 294.
  108. ↑ Resnik, Judith (2015). «"Judging Consent"». University of Chicago Legal Forum: 85. ISSN 0892-5593.
  109. 1 2 3 Internet Archive, Richard A. (2007). Antitrust consent decrees in theory and practice : why less is more. Washington, DC : AEI Press. p. 4. ISBN 978-0-8447-4250-2. Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  110. ↑ Dabney, Seth M. (1963). «"Consent Decrees without Consent"». Columbia Law Review: 1053. doi:10.2307/1120423.
  111. ↑ Fieweger, Michael (1993). «"Consent Decrees in Prison and Jail Reform: Relaxed Standard of Review for Government Motions to Modify Consent Decrees"». Journal of Criminal Law and Criminology. doi:10.2307/1143880.
  112. 1 2 3 4 5 Fieweger, Michael (1993). «"Consent Decrees in Prison and Jail Reform: Relaxed Standard of Review for Government Motions to Modify Consent Decrees"». Journal of Criminal Law and Criminology: 1025. doi:10.2307/1143880.
  113. 1 2 «"Consent Decrees"». Columbia Law Review: 345–346. 1922. doi:10.2307/1111304.
  114. 1 2 3 Baradaran-Robinson, Shima (2003). «"Kaleidoscopic Consent Decrees: School Desegregation and Prison Reform Consent Decrees After the Prison Litigation Reform Act and Freeman-Dowell"». Brigham Young University Law Review.: 1340.
  115. ↑ «LIRA@BC Law». LIRA@BC Law (en inglés). Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  116. 1 2 Resnik, Judith (2015). «"Judging Consent"». University of Chicago Legal Forum.: 67.
  117. 1 2 3 4 «LIRA@BC Law». LIRA@BC Law (en inglés). p. 164. Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  118. 1 2 Resnik, Judith (2015). «"Judging Consent"». University of Chicago Legal Forum.: 63. ISSN 0892-5593.
  119. ↑ Isenbergh, Maxwell S.; Rubin, Seymour J. (1940). «"Antitrust Enforcement Through Consent Decrees"». Harvard Law Review: 387, 405. doi:10.2307/1333475.
  120. ↑ Baradaran-Robinson, Shima (2003). «"Kaleidoscopic Consent Decrees: School Desegregation and Prison Reform Consent Decrees After the Prison Litigation Reform Act and Freeman-Dowell"». Brigham Young University Law Review.: 1339-1340.
  121. ↑ Resnik, Judith (2015). «"Judging Consent"». University of Chicago Legal Forum: 64. ISSN 0892-5593.
  122. 1 2 3 Resnik, Judith (2015). «"Judging Consent"». University of Chicago Legal Forum: 63-64.
  123. 1 2 «LIRA@BC Law». LIRA@BC Law (en inglés). p. 191. Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  124. 1 2 Mengler, Thomas M. (1987). «"Consent Decree Paradigms: Models without Meaning"». Boston College Law Review: 292.
  125. ↑ Baradaran-Robinson, Shima (2003). «"Kaleidoscopic Consent Decrees: School Desegregation and Prison Reform Consent Decrees After the Prison Litigation Reform Act and Freeman-Dowell"». Brigham Young University Law Review.: 1338.
  126. 1 2 3 4 5 6 7 Internet Archive, Richard A. (2007). Antitrust consent decrees in theory and practice : why less is more. Washington, DC : AEI Press. p. 6. ISBN 978-0-8447-4250-2. Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  127. 1 2 3 Keating, Gregory C. (1992). «"Settling through Consent Decree in Prison Reform Litigation: Exploring the Effects of Rufo v. Inmates of Suffolk County Jail"». Boston College Law Review: 167.
  128. ↑ Isenbergh, Maxwell S.; Rubin, Seymour J. (1940). «"Antitrust Enforcement Through Consent Decrees"». Harvard Law Review: 408. doi:10.2307/1333475.
  129. ↑ Keating, Gregory C. (1992). «"Settling through Consent Decree in Prison Reform Litigation: Exploring the Effects of Rufo v. Inmates of Suffolk County Jail"». Boston College Law Review: 164, 187.
  130. 1 2 Isenbergh, Maxwell S.; Rubin, Seymour J. (1940). «"Antitrust Enforcement Through Consent Decrees"». Harvard Law Review: 407. doi:10.2307/1333475.
  131. ↑ Isenbergh, Maxwell S.; Rubin, Seymour J. (1940). «"Antitrust Enforcement Through Consent Decrees".». Harvard Law Review: 409. doi:10.2307/1333475.
  132. ↑ «"Consent Decrees"». Columbia Law Review: 346. 1922. doi:10.2307/1111304.
  133. 1 2 Resnik, Judith (2015). «"Judging Consent"». University of Chicago Legal Forum.: 54.
  134. ↑ Resnik, Judith (2015). «"Judging Consent"». University of Chicago Legal Forum: 62.
  135. ↑ «"Consent Decrees and the Private Action: An Antitrust Dilemma"». scholarship.law.berkeley.edu. p. 647. Archivado desde el original el 12 de febrero de 2018. Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  136. ↑ Keating, Gregory C. (1992). «"Settling through Consent Decree in Prison Reform Litigation: Exploring the Effects of Rufo v. Inmates of Suffolk County Jail"». Boston College Law Review: 186-187.
  137. ↑ Fieweger, Michael (1993). «"Consent Decrees in Prison and Jail Reform: Relaxed Standard of Review for Government Motions to Modify Consent Decrees"». Journal of Criminal Law and Criminology: 1024.
  138. ↑ Epstein, Richard A. (2007). «Antitrust Consent Decrees in Theory and Practice: Why Less Is More». Washington DC: AEI Press: vii.
  139. ↑ «"Consent Decrees and the Private Action: An Antitrust Dilemma"». scholarship.law.berkeley.edu. p. 629. Archivado desde el original el 12 de febrero de 2018. Consultado el 22 de noviembre de 2025.
  140. ↑ Isenbergh, Maxwell S.; Rubin, Seymour J. (1940). «"Antitrust Enforcement Through Consent Decrees"». Harvard Law Review.: 407, 409. doi:10.2307/1333475.
  141. ↑ Keating, Gregory C. (1992). «"Settling through Consent Decree in Prison Reform Litigation: Exploring the Effects of Rufo v. Inmates of Suffolk County Jail"». Boston College Law Review: 165, 187.
  142. ↑ Loofbourow, Lili (2024). «"'Elsbeth' is a well-executed, frothy delight"». Washington Post.
Este artículo ha sido escrito por Wikipedia. El texto está disponible bajo la licencia Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Pueden aplicarse cláusulas adicionales a los archivos multimedia.