Manipulación de Internet

La manipulación de Internet consiste en el uso de tecnologías digitales en línea, incluidos algoritmos, bots sociales y scripts automatizados, con fines comerciales, sociales, militares o políticos.[1][2] La manipulación de Internet y en las redes sociales son los principales medios para difundir desinformación debido a la importancia que tienen las plataformas digitales para el consumo de medios y la comunicación cotidiana.[3] Cuando se emplea con fines políticos, la manipulación de Internet puede utilizarse para influir en la opinión pública,[4] polarizar a los ciudadanos,[5] difundir teorías conspirativas,[6] y silenciar a los disidentes políticos. La manipulación de Internet también puede realizarse con fines lucrativos, por ejemplo, para perjudicar a adversarios empresariales o políticos y mejorar la reputación de una marca.[7] La manipulación de Internet también se utiliza a veces para describir la aplicación selectiva de la censura en Internet [8][9] o las violaciones selectivas de la neutralidad de la red.[10]

La manipulación de Internet con fines propagandísticos mediante el análisis de datos y los bots de Internet en las redes sociales se denomina propaganda computacional.

Problemas

La manipulación de Internet suele tener como objetivo cambiar las percepciones de los usuarios y sus comportamientos correspondientes.[6] Desde principios de la década de 2000, este concepto de «hacking cognitivo» significaba un ciberataque destinado a modificar el comportamiento humano.[11][12] Hoy en día, las noticias falsas, los ataques de desinformación y los deepfakes pueden afectar el comportamiento de manera encubierta y difícil de detectar.[13] Se ha descubierto que el contenido que despierta emociones de alta intensidad (por ejemplo, asombro, ira, ansiedad o con connotaciones sexuales ocultas) se vuelve más viral y que se tiene en cuenta aquel contenido que incluye uno o varios de estos elementos: sorprendente, interesante o útil.[14]

Ofrecer y perpetuar explicaciones simplistas para situaciones complejas puede servir para la manipulación en línea. A menudo, estas explicaciones resultan más fáciles de creer, se difunden antes de que se realicen investigaciones adecuadas y tienen una mayor viralidad que cualquier explicación o información compleja y matizada.[15]

Las valoraciones colectivas previas sobre un contenido web influyen en la percepción que cada uno tiene de él. En 2015 se demostró que la belleza percibida de una obra de arte en un contexto en línea varía en función de influencias externas, ya que las valoraciones de los cómplices se manipularon en función de la opinión y la credibilidad de los participantes en un experimento a quienes se les pidió que evaluaran una obra de arte.[16] Además, en Reddit, se ha observado que el contenido que inicialmente recibe unos pocos votos negativos o positivos suele seguir recibiendo votos negativos, o viceversa. Los usuarios y administradores de Reddit denominan a este fenómeno como «votación por efecto de arrastre o efecto bola de nieve».[17]

Los ecos de cámaras y las burbujas de filtro pueden ser creados por administradores de sitios web o moderadores que excluyen a personas con puntos de vista diferentes o estableciendo ciertas reglas, o se basan en los puntos de vista típicos de los miembros de subcomunidades o comunidades en línea, o «tribus» de Internet.

Las noticias falsas no necesitan ser leídas, sino que surten efecto por su volumen y su impacto emocional, solo con los titulares y las frases de efecto. Se puede amplificar,[18] estimular o simular la prevalencia aparente de determinados puntos de vista, opiniones, temas y personas. (Véase también: Efecto de mera exposición). Las aclaraciones, el desmontaje de conspiraciones y la denuncia de noticias falsas suelen llegar tarde, cuando el daño ya está hecho o no llegan a la mayor parte de la audiencia de la desinformación asociada.[19]

Las actividades en las redes sociales y otros datos pueden utilizarse para analizar la personalidad de las personas y predecir su comportamiento y sus preferencias.[20][21] Michal Kosinski desarrolló un procedimiento de este tipo.[20] Esto puede utilizarse para ofrecer contenidos o información adaptados a la psique de una persona, por ejemplo, a través de Facebook. Según algunos informes, esto podría haber desempeñado un papel fundamental en la victoria electoral de Donald Trump en 2016.[20][22] (Véase también: Marketing personalizado)

Los académicos Daniel Susser, Beate Roessler y Helen Nissenbaum sostienen que la tecnología de la información facilita enormemente la manipulación en línea y que se debe prestar especial atención al uso que se hace de dichas tecnologías, ya que los efectos de la manipulación no se hacen evidentes hasta «cuando el daño ya está hecho».[2] El equipo de investigadores afirmó que quienes utilizan Internet para manipular a otros «pueden dañar a las personas disminuyendo sus intereses económicos, pero su daño más profundo e insidioso es el ataque que supone para la autonomía individual».[23]

Algoritmos, cámaras de eco y polarización

Debido a la sobreabundancia de contenido en línea, las plataformas de redes sociales y los motores de búsqueda han aprovechado los algoritmos para adaptar y personalizar los feeds de los usuarios en función de sus preferencias individuales. Sin embargo, los algoritmos también limitan la exposición a diferentes puntos de vista y contenidos, lo que conduce a la creación de cámaras de eco o burbujas de filtro.[6][24]

Con la ayuda de algoritmos, las burbujas de filtro influyen en las decisiones de los usuarios y en su percepción de la realidad, dando la impresión de que un punto de vista o una representación concretos son ampliamente compartidos. Tras el referéndum de 2016 sobre la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea y las elecciones presidenciales de Estados Unidos, este fenómeno cobró relevancia, ya que muchas personas confesaron su sorpresa ante unos resultados que parecían muy alejados de sus expectativas. El alcance del pluralismo está influenciado por la individualización personalizada de los servicios y la forma en que limita las opciones.[25] Se identificaron cinco tipos de influencias verbales manipuladoras en los textos mediáticos. Estas son: la autoexpresión, las estrategias semánticas del discurso, las estrategias persuasivas, las películas sensacionalistas y la manipulación de la información. El conjunto de herramientas léxicas para la manipulación del discurso incluye eufemismos, vocabulario que transmite estado de ánimo, adjetivos situacionales, eslóganes, metáforas verbales, etc.[26]

La investigación sobre las cámaras de eco realizadas por Flaxman, Goel y Rao,[27] Pariser[28] y Grömping[29] sugiere que el uso de las redes sociales y los motores de búsqueda tiende a aumentar la distancia ideológica entre las personas.

Las comparaciones entre la segregación en línea y fuera de línea han indicado que la segregación tiende a ser mayor en las interacciones cara a cara con vecinos, compañeros de trabajo o familiares[30] y las revisiones de la investigación existente han indicado cómo la evidencia empírica disponibles no respaldan las opiniones más pesimistas sobre la polarización.[31] Un estudio de 2015 sugirió que las propias decisiones de las personas impulsan el filtrado algorítmico, limitando la exposición a una amplia variedad de contenidos.[32] Si bien es posible que los algoritmos no sean la causa de la polarización, podrían amplificarla, lo que los convierte en un componente significativo del nuevo panorama informativo.[33]

Investigación y uso por parte de agencias de inteligencia y militares

Algunos de los métodos/técnicas de operación filtrados del JTRIG

La unidad del Grupo Conjunto de Inteligencia de Investigación de Amenazas del Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ), la agencia de inteligencia británica,[34] salió a la luz como parte de las revelaciones sobre filtraciones de vigilancia global en los documentos filtrados por el ex contratista de la Agencia de Seguridad Nacional Edward Snowden[35] y el alcance de su misión incluye el uso de «trucos sucios» para «destruir, neutralizar, debilitar [y] desorganizar» a los enemigos.[35][36] Entre las tácticas principales se incluyen la difusión de información falsa en Internet con el fin de destruir la reputación de los objetivos, así como la manipulación del discurso y el activismo en línea, para ello, se pueden emplear métodos tales como publicar contenido en Internet y atribuirlo falsamente a otra persona, hacerse pasar por una víctima de la persona a la que se pretende perjudicar y publicar «información negativa» en diversos foros.[37]

Conocidas como operaciones «Efectos», el trabajo del JTRIG se había convertido en una «parte fundamental» de las operaciones del GCHQ en 2010.[35] Las actividades de propaganda en línea de la unidad (denominadas «Acción encubierta en línea») utilizan el «envío masivo de mensajes» y la «difusión [de] historias» a través de Twitter, Flickr, Facebook y YouTube.[35] El JTRIG también utiliza operaciones de «bandera falsa» en línea contra sus objetivos.[35] El JTRIG también ha alterado fotografías en redes sociales, además de enviar correos electrónicos y mensajes de texto a compañeros de trabajo y vecinos con «información comprometedora» sobre la persona objeto de la investigación.[35] En junio de 2015, los archivos de la NSA publicados por Glenn Greenwald revelaron nuevos detalles sobre el trabajo del JTRIG en la manipulación encubierta de comunidades en línea.[38] Las filtraciones también revelaron la técnica de «recolección de credenciales», en la que se podía utilizar a periodistas para difundir información e identificar a periodistas no británicos que, una vez manipulados, podrían dar información al objetivo previsto de una campaña secreta, tal vez proporcionando acceso durante una entrevista.[35] Se desconoce si los periodistas eran conscientes de que estaban siendo manipulados.[35]

Además, se acusa con frecuencia a Rusia de financiar «trolls» para que publiquen opiniones prorrusas en Internet.[39] La Agencia de Investigación de Internet se ha hecho famosa por contratar a cientos de rusos para que publiquen propaganda en línea bajo identidades falsas con el fin de crear la ilusión de un apoyo masivo.[40] En 2016, se acusó a Rusia de llevar a cabo sofisticadas campañas de propaganda para difundir noticias falsas con el objetivo de perjudicar a la demócrata Hillary Clinton y favorecer al republicano Donald Trump durante las elecciones presidenciales de 2016, así como de socavar la confianza en la democracia estadounidense.[41][42][43]

En un informe de 2017,[44] Facebook declaró públicamente que su plataforma había sido utilizada por gobiernos para manipular la opinión pública en otros países, incluso durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos y Francia.[18][45][46] Se identificaron tres componentes principales involucrados en una campaña de operaciones de información: la recopilación de datos específicos, la creación de contenido y la difusión de información falsa; esto incluye el robo y la divulgación de información que no es de dominio público; la difusión de historias, falsas o reales, a terceros a través de cuentas falsas; y la coordinación de cuentas falsas para manipular el debate político, como amplificar algunas voces mientras se reprimen otras.[47][48]

En política

En 2016, Andrés Sepúlveda reveló que manipuló la opinión pública para amañar elecciones en América Latina. Según él, con un presupuesto de 600.000 dólares, dirigió un equipo de hackers que robó estrategias de campaña, manipuló las redes sociales para crear falsas oleadas de entusiasmo y burla, e instaló software espía en las oficinas de la oposición para ayudar a Enrique Peña Nieto, un candidato de centroderecha, a ganar las elecciones.[49][50]

En el período previo a las elecciones de India de 2014, tanto el Partido Bharatiya Janata (BJP) como el Partido del Congreso fueron acusados de contratar «trolls políticos» para que hablaran favorablemente de ellos en blogs y redes sociales.[39]

También se cree que el gobierno chino dirige el llamado «ejército de 50 centavos» (en referencia a la cantidad que, según se dice, se les paga) y el «Ejército de agua de Internet» para reforzar la opinión favorable hacia él y el Partido Comunista de China (PCCh), así como para reprimir la disidencia.[39]

En diciembre de 2014 se creó el Ministerio de Información de Ucrania para contrarrestar la propaganda rusa; una de sus primeras tareas fue la creación de cuentas en redes sociales (también conocidas como el i-Army) y la captación de seguidores haciéndose pasar por residentes del este de Ucrania.[39][51]

Twitter suspendió varias cuentas de bots que parecían estar difundiendo tuits a favor de Arabia Saudita sobre la desaparición del periodista disidente saudí Jamal Khashoggi.[52]

Un informe de Mediapart reveló que los Emiratos Árabes Unidos (EAU), a través de un agente de los servicios secretos llamado Mohammed, utilizaban una empresa con sede en Suiza, Alp Services, para llevar a cabo campañas de manipulación contra opositores emiratíes. El director de Alp Services, Mario Brero, utilizaba cuentas ficticias que publicaban artículos falsos bajo seudónimos para atacar a Catar y a las redes de los Hermanos Musulmanes en Europa. Los Emiratos Árabes Unidos encargaron a Alp la publicación de al menos 100 artículos al año en los que se criticaba a Catar.[53]

En negocios y marketing

La manipulación de Internet puede verse utilizada dentro de los negocios y el marketing como una forma de influir en los consumidores. Forbes analiza cómo la desinformación en línea puede difundirse rápidamente a través de las redes sociales. Stu Sjouwerman sugiere que las noticias legítimas y las falsas se están difuminando y que ambas se están utilizando como arma en campañas a gran escala para influir en la población general.[54]

Troleo y otras aplicaciones

Se ha informado de que hackers, profesionales contratados y ciudadanos particulares participan en la manipulación de Internet mediante el uso de software, incluidos bots de Internet como los bots sociales, los bots de votación y los bots de clics.[55] En abril de 2009, los trolls de Internet de 4chan votaron a Christopher Poole, fundador del sitio, como la persona más influyente del mundo de 2008 con 16.794.368 votos en una encuesta abierta en Internet realizada por la revista Time.[56] Los resultados fueron cuestionados incluso antes de que finalizara la encuesta, ya que se utilizaron programas de votación automatizada y el relleno de urnas manual para influir en el resultado.[57][58][59] La interferencia de 4chan en la votación parecía cada vez más probable cuando se descubrió que, al leer la primera letra de los primeros 21 candidatos de la encuesta, se formaba una frase que contenía dos memes de 4chan: «Marblecake. Also, The Game» (‘Pastel de mármol. Además, El Juego’).[60]

Los bromistas y los hacktivistas con inclinaciones políticas pueden compartir conocimientos avanzados sobre cómo manipular la web y las redes sociales.[61]

Contramedidas

En la revista Wired se señaló que las normas estatales, como el registro obligatorio y las amenazas de sanciones, no son medidas adecuadas para combatir el problema de los bots en línea.[62]

Para evitar que las valoraciones previas influyan en la percepción, varios sitios web, como Reddit han tomado medidas como ocultar el recuento de votos durante un tiempo determinado.[17]

Otras posibles medidas que se están debatiendo consisten en marcar las publicaciones que puedan ser sátiras o falsas.[63] Por ejemplo, en diciembre de 2016, Facebook anunció que los artículos controvertidos se marcarían con la ayuda de los usuarios y verificadores de datos externos.[64] La empresa busca formas de identificar las «operaciones de información» y cuentas falsas, y suspendió 30.000 cuentas antes de las elecciones presidenciales en Francia como medida contra las operaciones de información.[18]

Tim Berners-Lee, inventor de la World Wide Web, considera que poner a unas pocas empresas a cargo de decidir qué es o no es verdad es una propuesta arriesgada y afirma que la apertura puede hacer que la web sea más veraz. Como ejemplo, señala a Wikipedia, que, si bien no es perfecta, permite que cualquiera la edite y la clave de su éxito no es solo la tecnología, sino también la gobernanza del sitio. Es decir, cuenta con un ejército de innumerables voluntarios y formas de determinar qué es o no es verdad.[65]

Además, se pueden utilizar diversos tipos de software para combatir este problema, como programas de detección de sitios falsos o extensiones de navegador voluntarias que registran todos los sitios web que se visitan o utilizan el historial de navegación para mostrar alertas a quienes lean una historia falsa, después de que se haya llegado a algún tipo de consenso sobre la falsedad de dicha historia.

Además, Daniel Suarez pide a la sociedad que valore el pensamiento analítico crítico y propone reformas educativas, como la introducción de la «lógica formal» como asignatura en las escuelas y la formación en alfabetización mediática y evaluación objetiva.[63]

Respuestas gubernamentales

Según un estudio del Oxford Internet Institute, al menos 43 países de todo el mundo han propuesto o implementado regulaciones diseñadas específicamente para abordar diferentes aspectos de las campañas de influencia, incluidas las noticias falsas, el uso indebido de las redes sociales y la injerencia electoral.[66]

Alemania

En Alemania, durante el período previo a las elecciones de septiembre de 2017, todos los principales partidos políticos, excepto la AfD, anunciaron públicamente que no utilizarían bots sociales en sus campañas. Además, se comprometieron a condenar enérgicamente ese uso de bots en línea.

Se han dado pasos hacia la regulación de las redes sociales: tres estados alemanes (Hessen, Baviera y Sajonia-Anhalt) propusieron a principios de 2017 una ley según la cual los usuarios de redes sociales podrían ser objeto de acciones judiciales si infringieran los términos y condiciones de una plataforma. Por ejemplo, el uso de un seudónimo en Facebook o la creación de una cuenta falsa se castigarían con penas de hasta un año de prisión.[67]

Italia

A principios de 2018, la Agencia Italiana de Comunicaciones (AGCOM) publicó en su sitio web una serie de directrices con vistas a las elecciones de marzo de ese mismo año. Los seis temas principales son:[68]

  1. Igualdad de trato de los sujetos políticos.
  2. Transparencia de la propaganda política.
  3. Contenidos ilícitos y actividades cuya difusión está prohibida (por ejemplo, las encuestas).
  4. Cuentas de redes sociales de las administraciones públicas.
  5. Prohibición de la propaganda política el día de las elecciones y el día anterior.
  6. Recomendaciones para reforzar los servicios de verificación de hechos.

Francia

En noviembre de 2018, se aprobó en Francia una ley contra la manipulación de la información. La ley estipula que, durante los períodos de campaña:[69]

  • Las plataformas digitales deben revelar la cantidad pagada por los anuncios y los nombres de sus autores. A partir de un determinado umbral de tráfico, las plataformas están obligadas a contar con un representante en Francia y deben publicar los algoritmos utilizados.
  • Un juez provisional puede dictar una orden judicial para detener rápidamente la difusión de noticias falsas. Para que se considere «noticia falsa», deben cumplirse los siguientes requisitos: (a) debe ser manifiesta; (b) debe difundirse a gran escala; y (c) debe provocar una alteración del orden público o comprometer el resultado de unas elecciones.

Malasia

En abril de 2018, el parlamento malasio aprobó la Ley contra las noticias falsas. En ella se definían las noticias falsas como «noticias, información, datos e informes que son total o parcialmente falsos».[70] Esta ley se aplicaba tanto a los ciudadanos como a quienes trabajaban en publicaciones digitales, y preveía penas de prisión de hasta seis años. Sin embargo, la ley fue derogada en agosto de 2018 tras recibir fuertes críticas.[71]

Kenia

En mayo de 2018, el presidente Uhuru Kenyatta promulgó la ley de Delitos Informáticos y Cibernéticos, que tipificaba como delito los delitos cibernéticos, incluidos el ciberacoso y el ciberespionaje. Si una persona «publica intencionalmente datos falsos, engañosos o ficticios o difunde información errónea con la intención de que dichos datos se consideren auténticos o se actúe en consecuencia», se le impondrán multas y penas de prisión de hasta dos años.[72]

Investigación

La canciller alemana Angela Merkel ha encargado al Bundestag a ocuparse de las posibilidades de manipulación política mediante bots sociales o noticias falsas.[73]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Woolley, Samuel; Howard, Philip N. (2019). Computational Propaganda: Political Parties, Politicians, and Political Manipulation on Social Media (en inglés). Oxford University Press. ISBN 978-0190931414.
  2. 1 2 Susser, Daniel; Roessler, Beate; Nissenbaum, Helen F. (2018). «Online Manipulation: Hidden Influences in a Digital World» (en inglés). doi:10.2139/ssrn.3306006.
  3. ↑ Diaz Ruiz, Carlos (30 de octubre de 2023). «Disinformation on digital media platforms: A market-shaping approach». New Media & Society (en inglés) 27 (4): 2188-2211. ISSN 1461-4448. doi:10.1177/14614448231207644.
  4. ↑ Marchal, Nahema; Neudert, Lisa-Maria (2019). «Polarisation and the use of technology in political campaigns and communication». European Parliamentary Research Service (en inglés).
  5. ↑ Kreiss, Daniel; McGregor, Shannon C (11 de abril de 2023). «A review and provocation: On polarization and platforms». New Media & Society (en inglés) 26: 556-579. ISSN 1461-4448. doi:10.1177/14614448231161880.
  6. 1 2 3 Diaz Ruiz, Carlos; Nilsson, Tomas (2023). «Disinformation and Echo Chambers: How Disinformation Circulates on Social Media Through Identity-Driven Controversies». Journal of Public Policy & Marketing (en inglés) 42 (1): 18-35. ISSN 0743-9156. doi:10.1177/07439156221103852.
  7. ↑ Di Domenico, Giandomenico; Ding, Yu (23 de octubre de 2023). «Between Brand attacks and broader narratives: how direct and indirect misinformation erode consumer trust». Current Opinion in Psychology (en inglés) 54. ISSN 2352-250X. PMID 37952396. doi:10.1016/j.copsyc.2023.101716.
  8. ↑ Castells, Manuel (4 de junio de 2015). Networks of Outrage and Hope: Social Movements in the Internet Age (en inglés). John Wiley & Sons. ISBN 9780745695792. Consultado el 4 de febrero de 2017.
  9. ↑ «Condemnation over Egypt's internet shutdown». Financial Times (en inglés). Consultado el 4 de febrero de 2017.
  10. ↑ «Net neutrality wins in Europe – a victory for the internet as we know it». ZME Science (en inglés). 31 de agosto de 2016. Consultado el 4 de febrero de 2017.
  11. ↑ Thompson, Paul (2004). Trevisani, Dawn A.; Sisti, Alex F., eds. Cognitive hacking and intelligence and security informatics. Defense and Security. Enabling Technologies for Simulation Science VIII (en inglés) 5423. Orlando, Florida, Estados Unidos. pp. 142-151. Bibcode:2004SPIE.5423..142T. S2CID 18907972. doi:10.1117/12.554454. Archivado desde el original el 5 de febrero de 2017. Consultado el 4 de febrero de 2017.
  12. ↑ Cybenko, G.; Giani, A.; Thompson, P. (2002). «Cognitive hacking: a battle for the mind». Computer (en inglés) 35 (8): 50-56. Bibcode:2002Compr..35h..50C. doi:10.1109/mc.2002.1023788.
  13. ↑ Bastick, Zach (2021). «Would you notice if fake news changed your behavior? An experiment on the unconscious effects of disinformation». Computers in Human Behavior (en inglés) 116 (106633). doi:10.1016/j.chb.2020.106633.
  14. ↑ Berger, Jonah; Milkman, Katherine L (Abril de 2012). «What Makes Online Content Viral?» (PDF). Journal of Marketing Research (en inglés) 49 (2): 192-205. doi:10.1509/jmr.10.0353.
  15. ↑ Hoff, Carsten Klotz von (6 de abril de 2012). «Manipulation 2.0 – Meinungsmache via Facebook» (en alemán). Der Freitag. Consultado el 4 de febrero de 2017.
  16. ↑ Golda, Christopher P. (2015). Informational Social Influence and the Internet: Manipulation in a Consumptive Society (en inglés). Consultado el 4 de febrero de 2017.
  17. 1 2 «Moderators: New subreddit feature – comment scores may be hidden for a defined time period after posting • /r/modnews». reddit (en inglés). 29 de abril de 2013. Consultado el 4 de febrero de 2017.
  18. 1 2 3 Solon, Olivia (27 de abril de 2017). «Facebook admits: governments exploited us to spread propaganda». The Guardian (en inglés). Consultado el 30 de abril de 2017.
  19. ↑ «Die Scheinwelt von Facebook & Co. (German-language documentary by the ZDF)» (en alemán). Consultado el 4 de febrero de 2017.
  20. 1 2 3 «Ich habe nur gezeigt, dass es die Bombe gibt». Das Magazin (en alemán). 3 de diciembre de 2016. Consultado el 30 de abril de 2017.
  21. ↑ Beuth, Patrick (6 de diciembre de 2016). «US-Wahl: Big Data allein entscheidet keine Wahl». Die Zeit (en alemán). Consultado el 30 de abril de 2017.
  22. ↑ «The Data That Turned the World Upside Down» (en inglés). Motherboard. 28 de enero de 2017. Consultado el 30 de abril de 2017.
  23. ↑ Susser, Daniel; Roessler, Beate; Nissenbaum, Helen (2019). «Technology, autonomy, and manipulation». Internet Policy Review (en inglés) 8 (2). doi:10.14763/2019.2.1410.
  24. ↑ Sacasas, L. M. (2020). «The Analog City and the Digital City». The New Atlantis (en inglés) (61): 3-18. ISSN 1543-1215.
  25. ↑ World Trends in Freedom of Expression and Media Development Global Report 2017/2018 (en inglés). UNESCO. 2018. p. 202.
  26. ↑ Kalinina, Anna V.; Yusupova, Elena E.; Voevoda, Elena V. (18 de mayo de 2019). «Means of Influence on Public Opinion in Political Context: Speech Manipulation in the Media». Media Watch (en inglés) 10 (2). ISSN 2249-8818. doi:10.15655/mw/2019/v10i2/49625.
  27. ↑ Flaxman, Seth; Goel, Sharad; Rao, Justin M. (2016). «Filter bubbles, echo chambers, and online news consumption». Public Opinion Quarterly (en inglés). 80 (S1): 298-320.
  28. ↑ Pariser, Eli (2011). The filter bubble: What the Internet is hiding from you (en inglés). Penguin UK. Consultado el 20 de mayo de 2017.
  29. ↑ Grömping, Max (2014). «Echo Chambers». Asia Pacific Media Educator (en inglés) 24: 39-59. doi:10.1177/1326365X14539185.
  30. ↑ Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M. (2011). «Ideological segregation online and offline». The Quarterly Journal of Economics (en inglés) 126 (4): 1799-1839.
  31. ↑ Zuiderveen Borgesius, Frederik J.; Trilling, Damian; Moeller, Judith; Bodó, Balázs; De Vreese, Claes H.; Helberger, Natali (2016). Should We Worry about Filter Bubbles? (en inglés). Consultado el 20 de mayo de 2017.
  32. ↑ Bakshy, Eytan; Messing, Solomon; Adamic, Lada A. (5 de junio de 2015). «Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook». Science (en inglés) 348 (6239): 1130-1132. Bibcode:2015Sci...348.1130B. ISSN 0036-8075. PMID 25953820. doi:10.1126/science.aaa1160.
  33. ↑ Hargittai. (2015). «Why doesn't Science publish important methods info prominently?». Crooked Timber (en inglés). Consultado el 20 de mayo de 2017.
  34. ↑ «Snowden leaks: GCHQ 'attacked Anonymous' hackers». BBC News (en inglés) (BBC). 5 de febrero de 2014. Consultado el 7 de febrero de 2014.
  35. 1 2 3 4 5 6 7 8 «Snowden Docs: British Spies Used Sex and 'Dirty Tricks'» (en inglés). NBC News. 7 de febrero de 2014. Consultado el 7 de febrero de 2014.
  36. ↑ Greenwald, Glenn (24 de febrero de 2014). «How Covert Agents Infiltrate the Internet to Manipulate, Deceive, and Destroy Reputations». The Intercept (en inglés). Archivado desde el original el 24 de febrero de 2014. – contiene la presentación de diapositivas del manual operativo DISRUPTION del GCHQ
  37. ↑ Greenwald, Glenn (24 de febrero de 2014). «How Covert Agents Infiltrate the Internet to Manipulate, Deceive, and Destroy Reputations». The Intercept (en inglés). Consultado el 4 de febrero de 2017.
  38. ↑ Greenwald, Glenn; Fishman, Andrew (22 de junio de 2015). «Controversial GCHQ Unit Engaged in Domestic Law Enforcement, Online Propaganda, Psychology Research». The Intercept (en inglés). Archivado desde el original el 25 de junio de 2015.
  39. 1 2 3 4 Shearlaw, Maeve (2 de abril de 2015). «From Britain to Beijing: how governments manipulate the internet». The Guardian (en inglés). Consultado el 4 de febrero de 2017.
  40. ↑ Chen, Adrian (2 de junio de 2015). «The Agency». The New York Times (en inglés). Consultado el 30 de abril de 2017.
  41. ↑ Watts, Clint; Weisburd, Andrew (6 de agosto de 2016). «Trolls for Trump – How Russia Dominates Your Twitter Feed to Promote Lies (And, Trump, Too)». The Daily Beast (en inglés). Consultado el 24 de noviembre de 2016.
  42. ↑ «Russian propaganda effort likely behind flood of fake news that preceded election». PBS NewsHour (en inglés). Associated Press. 25 de noviembre de 2016. Consultado el 26 de noviemdre de 2016.
  43. ↑ «Russian propaganda campaign reportedly spread 'fake news' during US election». Nine News (en inglés). Agence France-Presse. 26 de noviembre de 2016. Consultado el 26 de noviembre de 2016.
  44. ↑ «Information Operations and Facebook» (en inglés). 27 de abril de 2017. Archivado desde el original el 8 de enero de 2022. Consultado el 30 de abril de 2017.
  45. ↑ Reinbold, Fabian (28 de abril de 2017). «Konzern dokumentiert erstmals Probleme: Geheimdienste nutzen Facebook zur Desinformation». SPIEGEL ONLINE (en alemán). Consultado el 30 de abril de 2017.
  46. ↑ «Report: Facebook will nicht mehr für Propaganda missbraucht werden» (en alemán). WIRED Germany. 28 de abril de 2017. Consultado el 30 de abril de 2017.
  47. ↑ «Facebook targets coordinated campaigns spreading fake news». CNET (en inglés). Consultado el 30 de abril de 2017.
  48. ↑ «Facebook, for the first time, acknowledges election manipulation». CBS News (en inglés). 28 de abril de 2017. Consultado el 30 de abril de 2017.
  49. ↑ «How to Hack an Election». Bloomberg.com (en inglés) (Bloomberg). Consultado el 22 de enero de 2017.
  50. ↑ «Man claims he rigged elections in most Latin American countries over 8 years». The Independent (en inglés). 2 de abril de 2016. Consultado el 22 de enero de 2017.
  51. ↑ «Ukraine's new online army in media war with Russia». BBC Monitoring (en inglés). BBC. Archivado desde el original el 22 de marzo de 2015. Consultado el 4 de febrero de 2017.
  52. ↑ «Twitter pulls down bot network that pushed pro-Saudi talking points about disappeared journalist». NBC News (en inglés). 19 de octubre de 2018.
  53. ↑ «Leaked data shows extent of UAE's meddling in France». MediaPart (en inglés). 4 de marzo de 2023. Consultado el 4 de marzo de 2023.
  54. ↑ Sjouwerman, Stu. «Council Post: How Social Media Manipulation Threatens Your Business — And What You Can Do About It». Forbes (en inglés). Consultado el 11 de diciembre de 2024.
  55. ↑ Gorwa, Robert; Guilbeault, Douglas (10 de agosto de 2018). «Unpacking the Social Media Bot: A Typology to Guide Research and Policy: Unpacking the Social Media Bot». Policy & Internet (en inglés). S2CID 51877148. arXiv:1801.06863. doi:10.1002/poi3.184.
  56. ↑ «The World's Most Influential Person Is...». TIME (en inglés). 27 de abril de 2009. Archivado desde el original el 28 de abril de 2009. Consultado el 2 de septiembre de 2009.
  57. ↑ Heater, Brian (27 de abril de 2009). «4Chan Followers Hack Time's 'Influential' Poll». PC Magazine (en inglés). Archivado desde el original el 30 de abril de 2009. Consultado el 27 de abril de 2009.
  58. ↑ Schonfeld, Erick (21 de abril de 2009). «4Chan Takes Over The Time 100». Washington Post (en inglés). Consultado el 27 de abril de 2009.
  59. ↑ «moot wins, Time Inc. loses «Music Machinery». Musicmachinery.com (en inglés). 27 de abril de 2009. Archivado desde el original el 3 de mayo de 2009. Consultado el 2 de septiembre de 2009.
  60. ↑ Reddit Top Links. «Marble Cake Also the Game [PIC]». BuzzFeed (en inglés). Buzzfeed.com. Archivado desde el original el 15 de abril de 2009. Consultado el 2 de septiembre de 2009.
  61. ↑ Maslin, Janet (31 de mayo de 2012). «'We Are Anonymous' by Parmy Olson». The New York Times (en inglés). Consultado el 4 de febrero de 2017.
  62. ↑ «Debatte um "Social Bots": Blinder Aktionismus gegen die eigene Hilflosigkeit». WIRED Germany (en alemán). 23 de enero de 2017. Archivado desde el original el 5 de febrero de 2017. Consultado el 4 de febrero de 2017.
  63. 1 2 «How technology is changing the way we think – Daniel Suarez, Jan Kalbitzer & Frank Rieger». YouTube (en inglés). 7 de diciembre de 2016. Consultado el 30 de abril de 2017.
  64. ↑ Jamieson, Amber; Solon, Olivia (15 de diciembre de 2016). «Facebook to begin flagging fake news in response to mounting criticism». The Guardian (en inglés). Consultado el 4 de febrero de 2017.
  65. ↑ Finley, Klint (4 de abril de 2017). «Tim Berners-Lee, Inventor of the Web, Plots a Radical Overhaul of His Creation». Wired (en inglés). Consultado el 4 de abril de 2017.
  66. ↑ Bradshaw, Samantha; Neudert, Lisa-Maria; Howard, Philip N. (2018). «Government Responses to Malicious Use of Social Media». Nato Stratcom Coe (en inglés). ISBN 978-9934-564-31-4.
  67. ↑ Reuter, Markus (17 de enero de 2017). «Hausfriedensbruch 4.0: Zutritt für Fake News und Bots strengstens verboten». Netzpolitik (en alemán). Consultado el 24 de octubre de 2019.
  68. ↑ Bellezza, Marco; Frigerio, Filippo Frigerio (6 de febrero de 2018). «ITALY: First Attempt to (Self)Regulate the Online Political Propaganda» (en inglés).
  69. ↑ «Against information manipulation». Gouvernement.fr (en francés). Consultado el 24 de octubre de 2019.
  70. ↑ Menon, Praveen (2 de abril de 2018). «Malaysia outlaws 'fake news'; sets jail of up to six years». Reuters (en inglés). Consultado el 24 de octubre de 2019.
  71. ↑ Yeung, Jessie (17 de agosto de 2018). «Malaysia repeals controversial fake news law». CNN (en inglés). Consultado el 24 de octubre de 2019.
  72. ↑ Schwartz, Arielle (16 de mayo de 2018). «Kenya signs bill criminalising fake news». Mail & Guardian (en inglés). Consultado el 24 de octubre de 2019.
  73. ↑ «Bundestagsdebatte: Merkel schimpft über Internet-Trolle». Sueddeutsche.de (en alemán) (Süddeutsche Zeitung). 1 de noviembre de 2016. Consultado el 4 de febrero de 2017.

Enlaces externos

Este artículo ha sido escrito por Wikipedia. El texto está disponible bajo la licencia Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Pueden aplicarse cláusulas adicionales a los archivos multimedia.