Compito di selezione di Wason

A partire dal 1983, gli sperimentatori avevano identificato che il successo nel compito di selezione di Wason era altamente dipendente dal contenuto, ma non c'era alcuna spiegazione teorica per quale contenuto suscitasse risposte per lo più corrette e quali suscitassero risposte per lo più errate^[11].

Gli psicologi evoluzionisti Leda Cosmides e John Tooby (1992) identificarono che il compito di selezione tende a produrre la risposta "corretta" quando presentata in un contesto di relazioni sociali^[11]. Ad esempio, se la regola utilizzata è "Se bevi alcolici, devi avere più di 18 anni" e le carte hanno un'età da un lato e bevande dall'altro, ad esempio "16", "bere birra", "25 "," bere soda", la maggior parte delle persone non ha difficoltà a selezionare le carte corrette ("16" e "birra")^[11]. In una serie di esperimenti in diversi contesti, i soggetti hanno dimostrato prestazioni superiori e coerenti quando è stato chiesto di controllare una regola sociale che comportava un beneficio che era legittimamente disponibile solo per qualcuno che si era qualificato per tale beneficio^[11]. Cosmides e Tooby hanno sostenuto che gli sperimentatori hanno escluso spiegazioni alternative, come ad esempio che le persone imparano le regole dello scambio sociale attraverso la pratica e trovano più facile applicare queste regole familiari rispetto alle regole meno familiari^[11].

Secondo Cosmides e Tooby, questa evidenza sperimentale supporta l'ipotesi che il compito di Wason si rivela più facile se la regola da testare è uno scambio sociale (per ricevere il beneficio X, è necessario soddisfare la condizione Y) e il soggetto è invitato a controllare la regola, ma è più difficile altrimenti. Essi hanno sostenuto che tale distinzione, se confermata empiricamente, avrebbe sostenuto la tesi degli psicologi evoluzionisti secondo cui il ragionamento umano è governato da meccanismi sensibili al contesto che si sono evoluti, attraverso la selezione naturale, per risolvere problemi specifici di interazione sociale, piuttosto che da meccanismi di uso generale. In questo caso, il modulo di ragionamento è descritto come un modulo specializzato nel rilevamento di "imbroglioni"^[11].

Davies et al. (1995) hanno sostenuto che l'argomentazione di Cosmides e Tooby a favore di meccanismi di ragionamento sensibili al contesto e specifici del dominio in opposizione ai meccanismi di ragionamento generale è teoricamente incoerente e inferenzialmente ingiustificata^[12]. Von Sydow (2006) ha sostenuto che dobbiamo distinguere le inferenze condizionali deontiche e descrittive, ma che la logica della verifica dei condizionali deontici è più sistematica (cfr Beller, 2001) e dipende dai propri obiettivi (cfr Sperber & Girotto, 2002)^[9][13][14]. Tuttavia, in risposta a Kanazawa (2010)^[15], Kaufman et al. (2011) hanno fornito a 112 soggetti una versione computerizzata di 70 item del compito di selezione di Wason contestualizzato proposto da Cosmides and Tooby (1992) e hanno scoperto invece che "le prestazioni su problemi non arbitrari, evolutivamente familiari, sono più strettamente correlate alla performance su problemi arbitrari, evolutivamente nuovi"^[16], e scrivendo per la rivista Psychology Today, Kaufman concluse invece che "sembra che l'intelligenza generale sia molto compatibile con la psicologia evoluzionista."^[17]