Realismo modale

Il realismo modale è la visione proposta dal filosofo David Lewis secondo cui tutti i mondi possibili sono reali allo stesso modo del mondo attuale: sono "di un tipo simile a questo nostro mondo".[1]

Egli afferma che i mondi possibili esistono, non sono di natura diversa dal mondo reale e sono enti irriducibili e il termine "attuale" nell'espressione "mondo attuale" è indicale, vale a dire che qualsiasi soggetto può dichiarare che il proprio mondo è quello reale, proprio come etichetta il luogo in cui si trova con la parola "qui" e il momento in cui si trova con la parola "ora".

Il realismo modale esteso è una forma di realismo modale che implica impegni ontologici non solo verso mondi possibili ma anche verso mondi impossibili. Gli oggetti sono concepiti come distribuiti nella dimensione modale, cioè come aventi non solo parti spaziali e temporali ma anche parti modali. Ciò contrasta con il realismo modale di Lewis, secondo il quale ogni oggetto abita un solo mondo possibile.

Gli argomenti comuni a favore del realismo modale si riferiscono alla loro utilità teorica per il ragionamento modale e alle espressioni comunemente accettate nel linguaggio naturale che sembrano implicare impegni ontologici verso mondi possibili. Un'obiezione comune al realismo modale è che conduce a un'ontologia inflazionata, che alcuni ritengono contrastante con il rasoio di Occam. I critici del realismo modale hanno anche sottolineato che è controintuitivo consentire agli oggetti possibili lo stesso status ontologico degli oggetti reali. Questa linea di pensiero è stata ulteriormente sviluppata nell'argomentazione della moralità, mostrando come un trattamento equo delle persone reali e non reali porterebbe a conseguenze altamente improbabili per la moralità, culminando nel principio morale secondo cui ogni scelta è ugualmente ammissibile.

Mondo possibile

Il termine risale alla teoria dei mondi possibili di Leibniz,[2] utilizzata per analizzare necessità, possibilità e nozioni modali simili. In breve, il mondo reale è considerato semplicemente uno tra un insieme infinito di mondi logicamente possibili, alcuni "più vicini" al mondo reale e altri più remoti. Una proposizione è "necessaria" se è vera in tutti i mondi possibili, e "possibile" se è vera in almeno uno.[2]

Principi fondamentali

Al cuore del realismo modale di David Lewis vi sono diverse dottrine sui mondi possibili:[3]

  • I mondi possibili esistono — sono reali tanto quanto il nostro mondo.
  • I mondi possibili differiscono dal nostro mondo nel contenuto, non nel tipo.
  • I mondi possibili non possono essere ridotti a qualcosa di più basilare — sono entità irriducibili a pieno titolo.
  • La realtà è indicale. Quando distinguiamo il nostro mondo dagli altri mondi possibili sostenendo che solo esso è reale, intendiamo solo che è il nostro mondo.
  • I mondi possibili sono unificati dalle interrelazioni spaziotemporali delle loro parti; ogni mondo è isolato spaziotemporalmente da ogni altro mondo.
  • I mondi possibili sono causalmente isolati l'uno dall'altro.

Dettagli e alternative

In filosofia, i mondi possibili sono solitamente considerati come possibilità reali ma astratte (come le idee del platonismo),[4] o talvolta come una mera metafora, abbreviazione, o come dispositivi matematici, o una mera combinazione di proposizioni.

Lo stesso Lewis non solo affermò di prendere sul serio il realismo modale (sebbene si rammaricasse della scelta di tale espressione), ma insistette anche sul fatto che le sue affermazioni dovessero essere prese alla lettera:[5][6]

«Con quale diritto chiamiamo i mondi possibili e i loro abitanti entità disdicevoli, inadatte ai servizi filosofici a meno che non possano implorare la redenzione dalla filosofia del linguaggio? Non conosco alcuna accusa contro possibili che non possano essere mosse con altrettanta giustizia contro gli insiemi. Eppure poche coscienze filosofiche si fanno scrupolo della teoria degli insiemi. Sia gli insiemi che i mondi possibili costituiscono un'ontologia affollata. Sia gli insiemi che i mondi possibili sollevano domande a cui non abbiamo modo di rispondere.»
«Quanti [mondi possibili] esistono? Sotto quali aspetti variano e cosa è comune a tutti? Obbediscono a una legge non banale di identità degli indiscernibili? Eccomi qui in svantaggio rispetto a qualcuno che finge come figura retorica di credere nei mondi possibili, ma in realtà non lo fa. Se i mondi fossero creature della mia immaginazione, potrei immaginarli come preferisco e potrei raccontarvi tutto ciò che desiderate sentirvi dire semplicemente portando avanti la mia creazione immaginativa. Ma poiché credo che esistano davvero altri mondi, ho il diritto di confessare che ci sono molte cose su di essi che non so e che non so come scoprire.»

Realismo modale esteso

Il realismo modale esteso, come sviluppato da Takashi Yagisawa,[7] differisce da altre versioni del realismo modale, come quello di David Lewis, in diversi aspetti importanti. I mondi possibili sono concepiti come punti o indici della dimensione modale piuttosto che come strutture spazio-temporali isolate. Gli oggetti regolari si estendono non solo nella dimensione spaziale e temporale ma anche in quella modale: alcune delle loro parti sono parti modali, cioè appartengono a mondi non reali. Il concetto di parti modali è meglio spiegato in analogia alle parti spaziali e temporali.[8][9] La mano di una persona è una parte spaziale di essa così come la sua infanzia è una parte temporale, secondo il quadridimensionalismo.[10] Queste intuizioni possono essere estese alla dimensione modale considerando possibili versioni della persona che hanno fatto scelte di vita diverse da quelle che sono state effettivamente fatte. Secondo il realismo modale esteso, questi altri sé sono abitanti di diversi mondi possibili e sono anche parti del sé: parti modali.[7][11]

Un'altra differenza rispetto alla forma lewisiana del realismo modale è che tra i mondi non reali all'interno della dimensione modale non ci sono solo mondi possibili ma anche mondi impossibili. Yagisawa sostiene che mentre la nozione di mondo è semplice, essendo un indice modale, la nozione di mondo possibile è composita. La possibilità può essere intesa in vari modi: esiste la possibilità logica, la possibilità metafisica, la possibilità fisica, ecc.[8][12] Un mondo è possibile se non viola le leggi del corrispondente tipo di possibilità. Ad esempio, un mondo è logicamente possibile se obbedisce alle leggi della logica o fisicamente possibile se obbedisce alle leggi della natura. I mondi che non obbediscono a queste leggi sono mondi impossibili. Ma i mondi impossibili e i loro abitanti sono entità tanto reali quanto possibili.

Argomenti per il realismo modale

Ragioni addotte da Lewis

Lewis sostiene il realismo modale per una serie di ragioni.[3] Innanzitutto, non sembra esserci una ragione per non farlo. Si ritiene che molte entità matematiche astratte esistano semplicemente perché sono utili. Ad esempio, gli insiemi sono utili costrutti matematici astratti concepiti solo nel XIX secolo. Essi sono oggi considerati oggetti a sé stanti e, sebbene si tratti di un'idea filosoficamente poco intuitiva, la sua utilità nel comprendere il funzionamento della matematica rende utile crederci. Lo stesso dovrebbe valere per i mondi possibili. Poiché questi costrutti ci hanno aiutato a dare un senso a concetti filosofici chiave dell’epistemologia, della metafisica, della filosofia della mente, ecc., la loro esistenza dovrebbe essere accettata su basi pragmatiche.

Lewis ritiene che il concetto di modalità aletica possa essere ridotto a parlare di mondi possibili reali. Ad esempio, dire "x è possibile" significa dire che esiste un mondo possibile in cui x è vero. Dire "x è necessario" significa dire che in tutti i mondi possibili x è vero. Il ricorso ai mondi possibili fornisce una sorta di economia con il minor numero di primitive/assiomi indefiniti nella nostra ontologia.

Mediante quest’ultimo punto si può compiere un ulteriore passo avanti. Lewis sostiene che la modalità non può avere senso senza tale riduzione. Egli sostiene che non possiamo stabilire che x sia possibile senza avere un'idea di come apparirebbe un mondo reale in cui x sia presente. Nel decidere se è possibile che i palloni da basket si trovino all'interno di atomi, non ci limitiamo a determinare linguisticamente se la proposizione è grammaticalmente coerente, ma pensiamo addirittura se un mondo reale sarebbe in grado di sostenere un simile stato di cose.

Argomento dei modi

Un argomento spesso citato è chiamato argomento dei modi. Definisce i mondi possibili come "modi in cui le cose avrebbero potuto essere" e si basa per le sue premesse e inferenze su ipotesi del linguaggio naturale,[13][14][15] ad esempio:

  1. Hillary Clinton avrebbe potuto vincere le elezioni americane del 2016.
  2. Quindi ci sono altri modi in cui le cose avrebbero potuto essere.
  3. I mondi possibili sono modi in cui le cose avrebbero potuto essere.
  4. Quindi ci sono altri mondi possibili.

Il passaggio centrale di questa argomentazione avviene in (2) dove il plausibile (1) viene interpretato in un modo che implica la quantificazione sui "modi". Molti filosofi, seguendo Willard Van Orman Quine,[16] sostengono che la quantificazione implica impegni ontologici, in questo caso un impegno per l’esistenza di mondi possibili. Lo stesso Quine limitò il suo metodo alle teorie scientifiche, ma altri lo applicarono anche al linguaggio naturale, ad esempio Amie L. Thomasson nel suo approccio semplice all'ontologia.[17] La forza dell'argomentazione basata sui modi dipende da questi presupposti e può essere messa in discussione mettendo in dubbio il metodo quantificatore dell'ontologia o l'affidabilità del linguaggio naturale come guida all'ontologia.

Critiche

Diversi filosofi, tra cui lo stesso Lewis, hanno mosso critiche a (quello che alcuni chiamano) "realismo estremo" sui mondi possibili.

Peter Forrest sostiene che il realismo modale ci dà motivo di dubitare del metodo di induzione, poiché secondo il primo afferma che esiste un mondo in cui siamo ingannati dai nostri sensi e che potrebbe essere quello attuale in cui viviamo.[18]

James F. Ross sostiene che quando Lewis afferma che le espressioni controfattuali sono vere nel senso che in un altro mondo è accaduto qualcosa del genere, "ripercorre le nostre espressioni controfattuali in ciò che non intendiamo".[19] Anche Hilary Putnam scrive:[20]

«Non bisogna pensare a un 'modo' in cui il mondo avrebbe potuto essere come a un altro mondo. [Mi chiedo perché] non si possa dire che un 'modo' in cui il mondo avrebbe potuto essere sia solo una proprietà, una caratteristica, per quanto complicata, che il mondo intero avrebbe potuto avere, piuttosto che un altro mondo dello stesso tipo del nostro»

L'autocritica di Lewis

La presentazione estesa della teoria da parte dello stesso Lewis (Sulla pluralità dei mondi, 1986) solleva e poi contrasta diverse linee di argomentazione contro sé stessa. Quell'opera introduce non solo la teoria, ma anche la sua ricezione tra i filosofi. Le numerose obiezioni che continuano a essere pubblicate sono in genere varianti di una o dell'altra delle linee già esaminate da Lewis.

Ecco alcune delle principali categorie di obiezioni:

  • Controintuitività catastrofica. La teoria non è in accordo con le nostre intuizioni più profonde sulla realtà. Questo è talvolta chiamato "lo sguardo incredulo", poiché è privo di contenuto argomentativo ed è semplicemente un'espressione dell'affronto che la teoria rappresenta all'ortodossia filosofica e prefilosofica del "buon senso". Lewis si preoccupa di sostenere le liberazioni del buon senso in generale: "Il buon senso è un insieme consolidato di teorie – teoria popolare non sistematica – in cui in ogni caso crediamo; e presumo che siamo ragionevoli nel crederci." (1986, pag. 134). Ma la maggior parte non è tutto (altrimenti non ci sarebbe alcun posto per la filosofia), e Lewis ritiene che argomentazioni ragionevoli e il peso di considerazioni come l'efficienza teorica ci costringano ad accettare il realismo modale. Si può dimostrare che le alternative, sostiene ampiamente, portano a conclusioni offensive per le nostre intuizioni modali.
  • Ontologia inflazionata. Alcuni[21] obiettano che il realismo modale postula troppe entità, rispetto ad altre teorie. È quindi, sostengono, vulnerabile al rasoio di Occam, secondo il quale dovremmo preferire, a parità di condizioni, quelle teorie che postulano il minor numero di entità. La risposta di Lewis è che non tutte le teorie sono uguali e, in particolare, quelle concorrenti dei mondi possibili postulano più classi di entità, poiché non deve esistere solo un mondo reale "concreto" (il mondo reale), ma molti mondi di una classe completamente diversa ("astratti" in un modo o nell'altro).
  • Troppi mondi. Questa è forse una variante del punto precedente, ma si basa su appelli alla proprietà matematica piuttosto che sui principi occamisti. Alcuni sostengono che i principi di Lewis sulla "creazione del mondo" (mezzi con cui potremmo stabilire l'esistenza di ulteriori mondi mediante la ricombinazione di parti di mondi che già pensiamo esistano) siano troppo permissivi. Sono così permissivi che il numero totale di mondi deve superare ciò che è matematicamente coerente. Lewis ammette che ci sono difficoltà e sottigliezze da affrontare su questo fronte (1986, pp. 89–90). Daniel Nolan[22] propone un argomento contro alcune forme dell'obiezione; ma continuano ad apparire variazioni su di essa.
  • Universi insulari. Secondo la versione della sua teoria fortemente favorita da Lewis, ogni mondo è distinto da ogni altro mondo perché ne è isolato spazialmente e temporalmente. Alcuni hanno obiettato che un mondo in cui coesistono universi spazio-temporalmente isolati ("universi insulari") non è quindi possibile, secondo la teoria di Lewis.[23] La consapevolezza di questa difficoltà da parte di Lewis lo turbava; ma avrebbe potuto rispondere che potevano essere disponibili altri mezzi per distinguere i mondi o, in alternativa, che a volte ci sarebbero state inevitabilmente ulteriori conseguenze sorprendenti e controintuitive – che andavano oltre quanto pensavamo di dover affrontare all'inizio della nostra indagine. Tuttavia, questo fatto di per sé non sorprende affatto. Alvin Plantinga si chiede anche perché, se dovessimo scoprire altri universi, penseremmo che questa possibilità sia fondata su qualche altra mia controparte nel multiverso. In caso contrario, perché pensare che lo stesso varrebbe per i mondi possibili nel loro insieme?[24]

Infine, alcune di queste obiezioni possono essere combinate. Ad esempio, uno[25] potrebbe pensare che il realismo modale non sia necessario perché la teoria del multiverso può svolgere tutto il lavoro modale (ad esempio l'interpretazione di molti "mondi" della meccanica quantistica).[25]

Un tema ricorrente nelle risposte di Lewis ai critici del realismo modale è l'uso dell'argomento del tu quoque: il tuo resoconto fallirebbe esattamente nello stesso modo in cui affermi che fallirebbe il mio. Una delle principali virtù euristiche della teoria di Lewis è che è sufficientemente definita da consentire alle obiezioni di prendere piede; ma queste obiezioni, una volta chiaramente articolate, possono poi essere rivolte ugualmente contro altre teorie dell'ontologia e dell'epistemologia dei mondi possibili.

La risposta di Stalnaker

Robert Stalnaker, pur trovando qualche merito nel resoconto di Lewis sui mondi possibili, ritiene che la posizione sia in definitiva insostenibile. Lui stesso propone un realismo più "moderato" sui mondi possibili, che definisce attualismo (poiché sostiene che tutto ciò che esiste è in realtà reale e che non esistono entità "semplicemente possibili").[26] In particolare, Stalnaker non accetta il tentativo di Lewis di sostenere, sulla base di una presunta analogia con l'obiezione epistemologica al platonismo matematico, che credere nei mondi possibili così come quest'ultimo li immagina non sia meno ragionevole che credere in entità matematiche come insiemi o funzioni.[27]

Risposta di Kripke

Saul Kripke ha descritto il realismo modale come "totalmente fuorviante", "sbagliato" e "discutibile".[28] Kripke sosteneva che i mondi possibili non erano come paesi lontani là fuori da scoprire. Egli criticò anche il realismo modale per il suo affidamento alla teoria della controparte, che considerava insostenibile. Nello specifico, ha affermato che il realismo modale di Lewis implica che quando ci riferiamo a possibilità riguardanti persone come te o me, non ci riferiamo a te o a me. Ci riferiamo invece a controparti simili a noi ma non identiche. Ciò risulta problematico perché sembra che quando, ad esempio, diciamo che "Humphrey avrebbe potuto diventare Presidente", stiamo parlando di Humphrey (e non stiamo parlando di una persona che è come Humphrey).[29] Lewis risponde dicendo questa obiezione (cioè L'obiezione di Humphrey) non si applicherebbe ai realisti modali che credono che l'identità delle persone possa "sovrapporsi" in più mondi, anche se Lewis ritiene che tale visione sia problematica.[30] In secondo luogo, Lewis non sembra condividere l'intuizione che ci sia qualche problema, e infatti la chiama una "presunta" intuizione.[31]

Argomento della moralità

L’argomento della moralità, come inizialmente formulato da Robert Merrihew Adams,[32] critica il realismo modale sulla base del fatto che esso ha conseguenze molto improbabili per la moralità e dovrebbe quindi essere respinto. Ciò può essere visto considerando il principio di pienezza, la tesi secondo cui esiste un mondo possibile per ogni modo in cui le cose potrebbero essere.[33][34] La conseguenza di questo principio è che la natura del pluriverso, cioè della realtà nel senso più ampio, è fissa. Ciò significa che qualunque scelta facciano gli agenti umani, non ha alcun impatto sulla realtà nel suo insieme.[18] Ad esempio, supponiamo che durante una passeggiata in un lago si veda un bambino che sta annegando non lontano dalla riva. Puoi scegliere se salvare o meno il bambino. Se scegli di salvare il bambino, una tua controparte in un altro mondo possibile sceglierà di lasciarlo annegare. Se scegli di lasciarlo annegare, la tua controparte in quest'altro mondo possibile sceglierà di salvarlo. In ogni caso, il risultato per questi due mondi possibili è lo stesso: un bambino annega e l'altro viene salvato. L'unico impatto della tua scelta è quello di trasferire una morte dal mondo reale a un altro mondo possibile.[35] Ma poiché, secondo il realismo modale, non esiste alcuna differenza importante tra il mondo reale e gli altri mondi possibili, questo non dovrebbe avere importanza. La conseguenza sarebbe che non esiste alcuna obbligazione morale di salvare il bambino, il che è drasticamente in contrasto con la moralità del buon senso comune. Peggio ancora, questo argomento può essere generalizzato a qualsiasi decisione, quindi qualunque cosa tu scelga in qualsiasi decisione sarebbe moralmente ammissibile.[36]

David Lewis difende il realismo modale da questa argomentazione sottolineando che la moralità, così come è comunemente concepita, è interessata solo al mondo reale e, in particolare, che l'agente reale non faccia il male. Quindi l'argomentazione basata sulla moralità sarebbe problematica solo per una strana versione dell'utilitarismo volta a massimizzare la "somma totale del bene nella pluralità dei mondi".[37] Tuttavia, come sottolinea Mark Heller, questa risposta non spiega perché siamo giustificati nel privilegiare moralmente il mondo reale, poiché il realismo modale sembra essere proprio contrario a tale forma di disparità di trattamento. Questo non è un problema solo per gli utilitaristi, ma per qualsiasi teoria morale che tenga conto del modo in cui le altre persone sono influenzate dalle proprie azioni nel senso più ampio, causalmente o in altro modo: "il realista modale deve considerare più persone nel processo decisionale morale di quante ne consideriamo normalmente".[35] Bob Fischer, parlando a nome di Lewis, ammette che, da un punto di vista morale modalmente illimitato, non vi è alcun obbligo di salvare il bambino dall'annegamento. La moralità basata sul buon senso, d'altro canto, presuppone un punto di vista modalmente ristretto. Secondo Fischer, questo disaccordo con il buon senso è un prezzo del realismo modale da considerare in un calcolo complessivo costi-benefici, ma non è un argomento di rifiuto.[36]

Note

  1. ↑ Lewis, David (1986), On the Plurality of Worlds, Oxford, England, Blackwell. p. 2.
  2. 1 2 Possible Worlds, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2021.
  3. ↑ Lewis, David (1986). On the Plurality of Worlds. Wiley-Blackwell.
  4. ↑ Platonism in Metaphysics, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2016.
  5. ↑ David Lewis, Convention, 1968, p. 208
  6. ↑ David Lewis, Counterfactuals, 1973, pp. 87–88
  7. 1 2 Takashi Yagisawa, Worlds and Individuals, Possible and Otherwise, Oxford University Press, 2009.
  8. 1 2 Takashi Yagisawa, Précis of Worlds and Individuals, Possible and Otherwise, in Analytic Philosophy, vol. 52, n. 4, 2011, pp. 270–272, DOI:10.1111/j.2153-960X.2011.00534.x.
  9. ↑ Andrew D. Thomas, Extended Modal Realism — a New Solution to the Problem of Intentional Inexistence, in Philosophia, vol. 48, n. 3, 2020, pp. 1197–1208, DOI:10.1007/s11406-019-00126-z.
  10. ↑ Theodore Sider, Four Dimensionalism: An Ontology of Persistence and Time, Oxford University Press, 2001.
  11. ↑ Martin Vacek, Extended Modal Dimensionalism, in Acta Analytica, vol. 32, n. 1, 2017, pp. 13–28, DOI:10.1007/s12136-016-0297-9.
  12. ↑ Francesco Berto e Mark Jago, Impossible Worlds, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2018.
  13. ↑ David A. Vander Laan, The Ontology of Impossible Worlds, in Notre Dame Journal of Formal Logic, vol. 38, n. 4, 1997, pp. 597–620, DOI:10.1305/ndjfl/1039540772.
  14. ↑ Francesco Berto e Mark Jago, Impossible Worlds, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2018. URL consultato il 14 novembre 2020.
  15. ↑ Christopher Menzel, Possible Worlds, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2017. URL consultato il 14 novembre 2020.
  16. ↑ Willard V. Quine, On What There Is, in Review of Metaphysics, vol. 2, n. 1, 1948, pp. 21–38.
  17. ↑ Amie L. Thomasson, Ontology Made Easy, Oup Usa, 2014, p. 248.
  18. 1 2 Brian Weatherson, David Lewis, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2016. URL consultato il 15 novembre 2020.
  19. ↑ Ross, James F. “The Crash of Modal Metaphysics.” The Review of Metaphysics, vol. 43, no. 2, 1989, pp. 251–279.
  20. ↑ Hilary Putnam, Renewing Philosophy, Harvard University Press, 1995, p. 138.
  21. ↑ W. V. O. Quine, "Proportional Objects" in Ontological Relativity and Other Essays', 1969, pp.140–147.
  22. ↑ "Recombination unbound", Philosophical Studies, 1996, vol. 84, pp. 239–262
  23. ↑ Bigelow, John e Pargetter, Robert, "Beyond the blank stare", Theoria, 1987, vol. 53, pp. 97–114
  24. ↑ Plantinga, A. (2003). Essays on the Metaphysics of Modality, M. Davidson (ed.), Oxford, England: Oxford University Press.
  25. 1 2 Wilson, Alastair (2020). The Nature of Contingency: Quantum Physics as Modal Realism. Oxford, UK: Oxford University Press.
  26. ↑ Stalnaker (1976, 1996 entrambi ristampati nel 2003).
  27. ↑ Stalnaker (1996).
  28. ↑ Kripke (1972).
  29. ↑ Saul Kripke. Naming and necessity. Harvard University Press, 1980.
  30. ↑ Lewis, David (1986). On the Plurality of Worlds. Wiley-Blackwell. pp. 196–197.
  31. ↑ Lewis, David (1986). On the Plurality of Worlds. Wiley-Blackwell. pp. 197–198.
  32. ↑ Robert Merrihew Adams, Theories of Actuality, in Noûs, vol. 8, n. 3, 1974, pp. 211–231, DOI:10.2307/2214751, JSTOR 2214751.
  33. ↑ Phillip Bricker, David Lewis: On the Plurality of Worlds, in Central Works of Philosophy, Vol. 5: The Twentieth Century: Quine and After, Acumen Publishing, 2006.
  34. ↑ Ted Parent, Modal Metaphysics, in Internet Encyclopedia of Philosophy. URL consultato il 15 novembre 2020.
  35. 1 2 Mark Heller, The Immorality of Modal Realism, Or: How I Learned to Stop Worrying and Let the Children Drown, in Philosophical Studies, vol. 114, 1–2, 2003, pp. 1–22, DOI:10.1023/A:1024471800380.
  36. 1 2 Bob Fischer, The Moral Objection to Modal Realism, in Erkenntnis, vol. 82, n. 5, 2017, pp. 1015–1030, DOI:10.1007/s10670-016-9856-0.
  37. ↑ David Lewis, On the Plurality of Worlds, Wiley-Blackwell, 1986, pp. 127–128.

Bibliografia

  • David Lewis, Counterfactuals, (1973 [ristampa riveduta 1986]; Blackwell & Harvard University Press)
  • David Lewis, Convention: A Philosophical Study, (1969; Harvard University Press)
  • David Lewis, On the Plurality of Worlds (1986; Blackwell)
  • Saul Kripke, "Naming and Necessity". Semantics of Natural Language, D. Davidson and G. Harman [eds.], [Dordrecht: D. Reidel, 1972]
  • Saul Kripke, "Identity and Necessity". Identity and Individuation, Milton K. Munitz [ed.], [1974; New York, New York University Press, pp. 135–164]
  • David Armstrong, A Combinatorial Theory of Possibility (1989; Cambridge University Press)
  • John D. Barrow, The Constants of Nature (2002; published by Vintage in 2003)
  • Colin McGinn, "Modal Reality" (Reduction, Time, and Reality, R. Healey [ed.]; Cambridge University Press)
  • (EN) Robert Stalnaker, Ways a world might be: metaphysical and anti-metaphysical essays, Oxford, England, Clarendon, 2003, ISBN 0-19-925149-5.
  • Andrea Sauchelli, "Concrete Possible Worlds and Counterfactual Conditionals", Synthese, 176, 3 (2010), pp. 345–356.

Voci correlate

Collegamenti esterni

Questa voce è stata pubblicata da Wikipedia. Il testo è rilasciato in base alla licenza Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0, salvo diversa indicazione. Potrebbero essere applicate clausole aggiuntive per i file multimediali.